Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А05-10431/2006 Иск Прокурора к Администрации и Учреждению о признании недействительным договора на создание (передачу) научно-технической продукции и о применении последствий недействительности данного договора частично удовлетворен, поскольку при заключении договора не соблюдена процедура проведения конкурса, необходимость которого связана с тем, что закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше определенного размера осуществляются исключительно на основе государственного контракта, который, в свою очередь, оформляется по результатам открытых торгов (открытого конкурса), как наиболее предпочтительного способа закупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А05-10431/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от администрации НАО Газимзяновой И.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 01-29/6),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 (судья Низовцева A.M.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А05-10431/2006,

установил:

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) и федеральному государственному научному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (далее - Институт) о признании недействительным договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 10.06.2005 N 03-20/81 и о применении последствий недействительности данного договора путем обязания Института возвратить Администрации 10 000 000 руб., а Администрации выплатить Институту 9 302 410 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" (далее - ООО "Лукойл-Север").

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, договор от 10.06.2005 N 03-20/81 признан недействительным, в применении последствий недействительности договора отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания договора недействительным и, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно признал оспариваемый договор от 10.06.2005 N 03-20/81 заключенным.

По мнению Администрации, отсутствие в договоре условий об объеме подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования, способах обеспечения обязательств сторон, свидетельствует о том, что договор от 10.06.2005 N 03-20/81 является незаключенным и поэтому его нельзя признать недействительным.

Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов суд неправильно применил статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что оспариваемый прокурором договор на создание (передачу) научно-технической продукции является незаключенным.

Остальные участники по делу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Институтом (исполнитель) 10.06.2005 заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя выполнение следующих работ: разработка концепции развития рыбоводства в Ненецком автономном округе; разработка рыбоводно-биологического обоснования на строительство рыбоводных заводов для воспроизводства и восполнения запасов нельмы и лосося; разработка рыбоводно-биологического обоснования на организацию пунктов сбора икры лососевых и сиговых рыб; проведение проектно-изыскательских работ для строительства рыбоводных заводов для воспроизводства лосося и нельмы.

Согласно пункту 1.2 договора срок сдачи работ - 2005 год. Этот же срок указан и в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет 11 200 000 руб.

Платежным поручением от 02.08.2005 N 1823 ООО "Лукойл-Север" перечислило Институту 10 000 000 руб., указав в графе "Назначение платежа", что оплата производится по договору от 10.06.2005 N 03-20/81 согласно письму Администрации от 01.08.2005 в счет исполнения договора займа от 17.06.2005 N 664/2005.

Получив денежные средства, Институт приступил к выполнению работ, результат которых был сдан Администрации в апреле 2006 года. В связи с тем, что Администрация письмом от 14.06.2006 N 01-25/2649 сообщила об отсутствии комплекта разработанной Институтом научно-технической документации, Институт повторно 04.08.2006 направил в Администрацию комплект документации по договору от 10.06.2005 N 03-20/81.

Прокурор Ненецкого автономного округа, считая данный договор ничтожным, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование ничтожности договора прокурор сослался на несоблюдение при его заключении процедуры проведения конкурса, необходимость которого связана с тем, что согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственного контракта, который, в свою очередь, оформляется по результатам открытых торгов (открытого конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупок.

При этом суд правомерно руководствовался статьей 5 Закона Ненецкого автономного округа от 04.07.2001 N 306-ОЗ "О поставках продукции для окружных государственных нужд", действовавшего в момент заключения договора от 10.06.2005 N03-20/81.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 525, 763, 778) предусматривает необходимость заключения государственного контракта на поставку товаров или подрядные строительные работы, проектные и изыскательские, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические работы для государственных нужд в случае их финансирования за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. При этом государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Законом Ненецкого автономного округа от 04.07.2001 N 306-ОЗ определены государственные нужды Ненецкого автономного округа.

Обжалуя решение и постановление апелляционной инстанции в части признания договора от 10.06.2005 N 03-20/81 недействительным, Администрация настаивает на признании его незаключенным в связи с отсутствием таких существенных условий для данного вида договора как срок начала и окончания работ, объем подлежащей выполнению работы, способов обеспечения обязательств.

Данным доводам Администрации суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, касающиеся объема выполняемой Институтом работы (пункт 1.1 договора), сроков (пункт 1.2, 1.4 договора).

Оснований для переоценки данных обстоятельств у кассационной инстанции в силу ее полномочий не имеется.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал договор от 10.06.2005 N 03-20/81 недействительным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А05-10431/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина