Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А42-6838/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль, начислении пеней удовлетворено, поскольку, в частности, ООО, отражая хозяйственные операции в том налоговом периоде в котором произошли доходы и расходы, не располагало информацией о том, что по окончании всех расчетов по распределению страхового возмещения по договору бербоут-чартера им будут получены страховые выплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А42-6838/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухинои Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" Большакова А.Н. (доверенность от 25.12.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.06 N 01-14-43-05/9873),

рассмотрев 24.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.07 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.07 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-6838/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мурман СиФуд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.06 N 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску), на учете которой состоит налогоплательщик в настоящее время.

Определением от 14.09.06 требования Общества о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с исключением из состава затрат на содержание наблюдателей НАФО в сумме 1 360 424 руб., а также исключением внереализационных доходов в сумме 151 473 582 руб. и внереализационных расходов в сумме 202 039 325 руб. 24 коп., связанных с гибелью судна, выделено в отдельное производство, которое рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 25.01.07 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 13.04.07 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения требовании заявителя, так как в настоящее время в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок оплаты труда наблюдателей НАФО (заработной платы, суточных, расходов по доставке). Обязательность присутствия наблюдателей НАФО на судах, ведущих промысел в Северо-Западной части Атлантического океана и осуществляющих наряду с контрольными функциями научно-исследовательскую работу для общества (изучение перспективы вылова соответствующих пород рыб, повышение качества выпускаемой продукции), не является, как указывает инспекция, основанием для включения затрат в себестоимость продукции. Наблюдатели НАФО работают на судах общества по контрактам. Как установлено в ходе рассмотрения дела, "наблюдатели", находясь в рейсе, производили сбор и обработку научно-исследовательских материалов. На основании контрактов, заключенных с физическими лицами, принятыми на должность наблюдателей, заявитель начислил заработную плату за период рейса, выплатил суточные в иностранной валюте, оплатил доставку наблюдателей на суда и обратно. Кроме того, как считает налоговый орган, в нарушение норм статей 250 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав внереализационных доходов и расходов включены чрезвычайные доходы и расходы, связанные с аварией судна МИ-0098 "Мурман", не подтвержденные документально.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составила акт от 09.02.06 N 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 01.08.06 N 21, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, доначислила налог на прибыль и соответствующие пени.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом любыми расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами.

На основании Конвенции Научный совет и Рыболовная комиссия, избранные Договаривающимися сторонами, имеют право принимать обязательные для участников Конвенции правила и рекомендации. Российская Федерация является участником межгосударственного соглашения PART VI, Conservation and Enforcement Measures, Serial N 2659 NAFO/FC Doc.99/1, 4204 NAFO/FC Doc.00/1 (Охранные и принудительные меры НАФО), которым регламентированы условия привлечения "наблюдателей" и обязательность их присутствия на российских судах. Договаривающейся стороной является Российская Федерация, а следовательно, заработная плата наблюдателям также должна выплачиваться непосредственно Российской Федерацией.

Наблюдатели НАФО на судах работают по контрактам, на основании которых Обществом начислена заработная плата. Российская Федерация как правопреемник СССР является участником Конвенции.

В соответствии со статьями 11, 12 и 13 Конвенции рыболовная комиссия НАФО довела до сведения договаривающихся сторон положения Охранных и принудительных мер, принятых в 1978 - 1979 годах, которые накладывают определенные обязательства на договаривающиеся стороны. Согласно названному документу необходимо присутствие наблюдателей НАФО на судах, ведущих промысел в зоне НАФО, и невозможно осуществление рыбного промысла в их отсутствие.

Указанным межгосударственным соглашением предусмотрено, что оплата труда наблюдателей НАФО производится договаривающейся стороной. Отсутствие в действующем законодательстве положений, регламентирующих оплату труда наблюдателей НАФО, свидетельствует лишь о том, что государство не берет на себя эти обязательные расходы, а перекладывает их на судовладельца.

В соответствии с "Мерами сохранения и регулирования" наблюдатели НАФО осуществляют контрольные функции по соблюдению судном соответствующих мер сохранения и регулирования рыбных запасов в зоне промысла. Кроме того, указанным документом предусмотрено, что наблюдатели НАФО ведут в районе промысла научно-исследовательскую деятельность и представляют рыболовной комиссии НАФО соответствующие отчеты. Следовательно, для организации производства рыбного промысла в Северо-Западной части Атлантического океана заявитель обязан иметь на борту рыболовного судна наблюдателя НАФО и оплачивать его содержание в течение рейса.

Как установлено судами, наблюдатели НАФО на судах работают по контрактам, на основании которых Обществом начислена заработная плата за период рейса судна, выплачены суточные в иностранной валюте, котловое питание, оплачены расходы по доставке наблюдателей на суда и обратно.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило штатное расписание, приказы о приеме на работу и об увольнении работников, являющихся наблюдателями НАФО, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, документы о начислении и фактической выплате заработной платы, расходов по авиаперелетам, котловому довольствию, выплате иностранной валюты взамен суточных.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства, необходимые для отнесения расходов по содержанию наблюдателей НАФО на затраты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку эти расходы являются обязательными для Общества в связи с осуществлением рыбного промысла.

Довод Инспекции о том, что наблюдатели НАФО на судах налогоплательщика наряду с контрольными функциями проводили научно-исследовательские работы, не имеет значения, поскольку налоговый орган не привел доказательств того, что указанные работы проводились наблюдателями НАФО по поручению Общества. Инспекция не привела доказательства, свидетельствующие о том, что Общество воспользовалось научными исследованиями наблюдателей НАФО и оплатило их.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция неправомерно исключила из состава расходов Общества понесенные им затраты на содержание наблюдателей НАФО в сумме 1 360 424 руб., доначислила налог, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению Инспекции, Общество необоснованно, в нарушение статьи 250 и подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, включило в 2002 году в состав внереализационных доходов 151 473 582 руб. и в состав внереализационных расходов, связанных с гибелью судна.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий иди чрезвычайных ситуаций.

Поскольку в налоговом законодательстве не даны определения понятий "стихийное бедствие" или "чрезвычайная ситуация", суд сделал правильный вывод о том, что следует применить правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как установили суды и видно из материалов дела, 21.11.02 в территориальных водах Норвегии, при выходе в очередной промысловый рейс, потерпел кораблекрушение траулер МИ-0098 "Мурман", судовладельцем которого на условиях бербоут-чартера (финансового лизинга) является Общество. Судно со всем оборудованием и материальным ценностям затонуло и, по заключению страховой компании, судно и все материальные ценности безвозвратно потеряны и восстановлению не подлежат. Подтверждение страховой компании о том, что она рассматривает судно как полностью утраченное и абандирует его. направлено в адрес Общества 09.12.02. Таким образом, кораблекрушение является чрезвычайной ситуацией.

В тот же день генеральным директором Общества издано распоряжение о списании судна, а также находящихся на судне основных средств и материалов с баланса Общества, и учета остаточной стоимости судна, основных средств и материалов, находящихся на борту, в бухгалтерском учете в качестве чрезвычайных расходов, связанных с аварией (кораблекрушением).

Согласно карточке счета 99.1 "Прибыли и убытки. Чрезвычайные расходы" Общество списало на внереализационные расходы, связанные с гибелью судна, убытки в виде остаточной стоимости имущества в размере 202 039 325 руб. 24 коп.

По соглашению о расторжении договора о бербоут-чартере стороны (фрахтователь и владелец судна) пришли к тому, что текущий невыплаченный долг фрахтователя, касающийся выплаты ставки чартера за период с марта по ноябрь 2002 года в сумме 7 652 000 НОК, будет компенсирован за счет платежей, полученных владельцем по страховым полисам. В соответствии с пунктом 33 (с) договора о бербоут-чартере оставшаяся часть страховых выплат (после урегулирования всех взаиморасчетов) будет перечислена фрахтователю.

Как отметили суды, прощеные платежи фрахтователя по бербоут-чартеру в размере 151 473 582 руб. Общество отразило в 2002 году в качестве внереализационного дохода. Размер полученного дохода Инспекцией не опровергнут.

Инспекция не оспаривает факт наличия у Общества внереализационных доходов и расходов в указанном налогоплательщиком размере, однако, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, считает, что Общество неправомерно включило указанные выше суммы во внереализационные доходы и расходы в 2002 году, поскольку финансовый результат в виде потери от стихийных бедствий должен быть Обществом рассчитан с учетом полученного страхового возмещения. А так как указанное возмещение было получено Обществом только в 2003 и 2004 году, организация не могла в 2002 году учесть все расходы и доходы, связанные с чрезвычайной ситуацией.

Суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на статью 76 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", указав, что данным приказом регламентируется порядок проведения расчетов по имущественному и личному страхованию, в котором организация выступает в качестве страхователя. Общество в качестве страхователя не выступало, стороной в договоре страхования не значилось, другого отдельного счета не имело.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Наличие убытков в определенной сумме было установлено в проверяемом периоде по результатам инвентаризации от 09.12.02 после сообщения страховой компании и, соответственно, издания руководителем Общества распоряжения о списании с баланса Общества стоимости судна и находящихся на судне основных средств и материалов, и учета остаточной стоимости судна и находящихся на борту основных средств и материалов в бухгалтерском учете в качестве чрезвычайных расходов, связанных с аварией.

Согласно договору бербоут-чартера судно находилось на балансе у фрахтователя. Собственник судна - Cypand Shipping Limited простил фрахтователю неуплаченные бербоут-чартерные платежи. Полный комплект документов, подтверждающих, что счета по фрахту на сумму 151 473 582 руб. не подлежат оплате, как и документы, подтверждающие гибель судна, материалов и находящихся на борту основных средств на общую сумму 202 039 325 руб. 24 коп., поступили в Общество в 2002 года.

Как установлено судами, порядок распределения страхового возмещения был указан в договоре бербоут-чартера: суммы выплачиваются кредиторам, собственнику, а оставшаяся сумма - агентирующей организации и судовладельцу. Какие-либо документы о причитающихся Обществу страховых выплатах отсутствовали, поэтому бухгалтерией правомерно были списаны с баланса стоимость судна, материалов и основных средств как чрезвычайные убытки, а прощенные обязательства (неуплаченные бербоут-чартерные платежи) были отнесены во внереализационные доходы.

"В проверяемый период учетная политика Общества определялась по методу начисления. Общество применяло общий порядок, отражая хозяйственные операции в том налоговом периоде, когда произошли доходы и расходы. Общество не могло в проверяемом периоде иметь информацию о том, что по окончании всех расчетов по распределению страхового возмещения по договору бербоут-чартера им будут получены страховые выплаты, а также их размер.

Судами также правомерно не приняты доводы Инспекции о необходимости применения пооперационного метода, то есть отражения в учете сумм после завершения всех операций.

Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, убыток представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период. То есть прибыль и убыток определяются не пооперационно, а от всей деятельности в конкретном отчетном периоде.

Налоговое законодательство также не содержит указаний на применение особого порядка отражения хозяйственных операций при определении доходов или расходов.

Таким образом, суды правомерно признали обоснованным отражение Обществом внереализационных доходов и расходов в соответствии с положениями статей 250 и 265 НК РФ в проверяемом периоде, когда они фактически установлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налоговой Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.07 по делу N А42-6838/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина