Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А56-30448/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку заявитель со своими партнерами произвели новацию по контрактам путем заключения дополнительных соглашений о замене обязательства по оплате поставленного товара в иностранной валюте обязательством по оплате этого товара в российских рублях, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления курсовых разниц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А56-30448/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилайт" Исмайлова Т.И. (доверенность от 22.01.2007), Иванова П.Ю. (доверенность от 21.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04626),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-30448/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилайт" (далее - ООО "Дилайт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 07.07.2006 N 606265.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленное ООО "Дилайт" требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налоговой инспекции, общество в данном случае действовало недобросовестно, поскольку дополнительные соглашения к контрактам, предусматривающие оплату поставленного товара в российских рублях, заключены через несколько дней после заключения самих контрактов, и, соответственно, общество и его контрагенты имели возможность включить эти условия непосредственно в сам контракт.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных ими письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Дилайт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки.

Так, налоговым органом установлено, что в проверенном периоде общество самостоятельно определяло и отражало на счете 91 курсовые разницы как прочие доходы и расходы на сумму поставленного товара по ряду контрактов - от 18.10.2001 N 255-01/Д-3, от 27.12.2001 N 122-A/SSGC, от 07.12.2001 N5/01, от 18.12.2001 N AN23, от 25.01.2002 N VPL/010499, от 03.04.2002 N 112, от 18.04.2002 N 17В/11, от 01.02.2004 N 600, от 15.10.2002 N 118, от 15.10.2002 N121, от 01.09.2003 N 127, от 29.08.2003 N RD/01827. Налоговый орган пришел к выводу, что отраженные курсовые разницы не внесены в декларацию по налогу на прибыль, и, соответственно, ООО "Дилайт" была занижена налогооблагаемая база по налогу.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 07.07.2006 N 606265 которым ООО "Дилайт" доначислен налог на прибыль в сумме 23 538 941 руб., начислено 6 514 640 руб. пеней за его несвоевременную уплату и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 707 788 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, налогоплательщик представил суду дополнительные соглашения к спорным контрактам, условия которых предусматривали оплату поставленного товара в российских рублях и новые сроки оплаты.

Изучив материалы дела, суд признал оспариваемое решение ответчика недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В силу пункта 9 статьи 272 НК РФ суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-покупателя на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Бухгалтерский учет операций, осуществляемых в иностранной валюте, регулируется ПБУ 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденным Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н. Пунктом 4 названного ПБУ определено, что стоимость денежных знаков в кассе организации, средств на счетах в кредитных организациях и в расчетах, а также других активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, подлежит пересчету в рубли. В налоговом учете имущество и требования (обязательства) в иностранной валюте также подлежат переоценке. Возникающие при этом положительные и отрицательные курсовые разницы включаются в состав внереализационных доходов и расходов в силу приведенных выше положений пункта 11 статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что обязательства, подлежащие исполнению в иностранной валюте, у ООО "Дилайт" в проверенном периоде в действительности отсутствовали, а соответственно, отсутствовали и основания для начисления курсовых разниц и применения положений статей 250, 265, 272 НК РФ.

Данные выводы подтверждаются материалами дела. В частности, из представленных обществом соглашений к спорным договорам усматривается, что все обязательства по оплате исполняются в валюте Российской Федерации (рублях).

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает требование о надлежащем исполнении обязательств.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства, наряду с его надлежащим исполнением, установлено проведение новации. Так, в соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключенные ООО "Дилайт" с контрагентами дополнительные соглашения, применив положения статьи 414, 453 ГК РФ, пришел к выводу о том, что общество и его партнеры фактически произвели новацию своих обязательств по контрактам от 18.10.2001 N 255-01/Д-3, от 27.12.2001 N 122-A/SSGC, от 07.12.2001 N 15/01, от 18.12.2001 N AN23, от 25.01.2002 N VPL/010499, от 03.04.2002 N 112, от 18.04.2002 N17В/11, от 01.02.2004 N 600, от 15.10.2002 N 118, от 15.10.2002 N 121, от 01.09.2003 N127, от 29.08.2003 N RD/01827 посредством заключения дополнительных соглашений о замене обязательства по оплате поставленного товара в иностранной валюте обязательством по оплате этого товара в российских рублях. При этом суд посчитал правомерным распространение обществом действия условий дополнительных соглашений на весь период действия контрактов.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на законе и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела и доводов жалобы налоговой инспекции усматривается, что выводы о наличии у общества обязанности по начислению курсовых разниц фактически сделаны ею в связи с отражением заявителем курсовых разниц по данным бухгалтерского счета 91 как прочих доходов и расходов, а также по причине ее предположений о недобросовестном поведении общества в связи с наличием у него возможности изначально установить в контрактах в качестве валюты платежа российский рубль, а не вносить изменения путем подписания дополнительных соглашений несколько дней спустя.

Вместе с тем, судом установлено исполнение обязательств именно в предусмотренном дополнительными соглашениями порядке - посредством перечисления российских рублей; доказательств обратного налоговый орган не представил.

То обстоятельство, что налогоплательщик допустил неверное отражение сведений в данных бухгалтерского учета само по себе не может служит основанием для доначисления ему налога на прибыль.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.09.2005 N 500/05 разъяснено, что до совершения операции в иностранной валюте обязанность налогоплательщика по учету курсовых разниц в целях налогообложения, в том числе в случае наличия на бухгалтерских счетах данных о его активах и непрекращенных обязательствах, законодательством о налогах и сборах не установлена. ВАС РФ указал, что неправильное отражение на счете бухгалтерского учета каких-либо денежных сумм само по себе не дает оснований для вывода о неучете налогоплательщиком курсовых разниц по валютному счету и по операциям в иностранной валюте и не свидетельствует, что на этом счете отражены операции, курсовые разницы по которым подлежат учету в целях налогообложения.

В отношении же доводов ответчика о недобросовестности ООО "Дилайт" необходимо отметить, что в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность именно налоговой инспекции входит доказывание обстоятельств, положенных в основу вывода о недобросовестном поведении налогоплательщика. В материалах же настоящего дела какие-либо доказательства такого поведения отсутствуют, и фактически выводы о наличие такового являются ничем не подтвержденными предположениями ответчика.

Таким образом, поскольку наличие оснований, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, пунктом 11 статьи 250 НК РФ, для включения курсовой разницы обществом в базу, облагаемую налогом на прибыль, судом не установлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой обязанности, налоговая инспекция неправомерно включила суммы курсовой разницы в базу, облагаемую налогом на прибыль в проверенном периоде, и произвела доначисление обществу суммы налога, пеней и штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-30448/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова