Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А13-11862/2006-16 Иск Предпринимателя к Управлению о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса не удовлетворен, так как, в частности, Управление, предоставив в качестве вклада в совместную деятельность право пользования земельными участками, по существу, распорядилось ими, возникновение у заявителя права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, установленного ГК РФ, что прямо противоречит ЗК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А13-11862/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Добрякова С.Н., от УЗД по городскому округу "Город Череповец" Иванченко М.М. (доверенность от 16.07.07), Новаченко С.Г. (доверенность от 16.07.07),

рассмотрев 18.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел г. Череповца Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.07 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 (судьи Митрофанова О.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-11862/2006-16,

установил:

Предприниматель Добряков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел г. Череповца Вологодской области (в настоящее время - Управление внутренних дел по городскому округу "Город Череповец", далее - УВД) о понуждении к исполнению обязательств по договору от 24.01.05 о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса. Истец просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обязать УВД в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу совершить следующие действия:

- принять законченный строительством объект - штрафную стоянку на 100 мест, расположенную по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2;

- подписать акт приемки законченного строительством объекта - штрафной стоянки на 100 мест, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, Д.2;

- подписать акт приема-передачи штрафной стоянки на 100 мест, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д.2;

- заключить дополнительное соглашение от 28.08.06 к договору от 24.01.05 о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса;

- заключить дополнительное соглашение от 25.09.06 к договору от 24.01.05 о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса;

- заказать и согласовать рабочий проект на строительство павильона и автомойки по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д.2.

УВД обратилось со встречным иском к предпринимателю Добрякову С.Н о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.01.05 о совместной деятельности.

Решением от 12.02.07 иск предпринимателя Добрякова С.Н. удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда с 23.04.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД просит отменить решение и постановление и, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 166, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель УВД поддержал доводы жалобы, а предприниматель Добряков С.Н. против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.05 по исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.05 по делу N А13-13353/04-16, между предпринимателем Добряковым С.Н. и УВД подписан договор о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса.

Согласно условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совестно действовать без образования юридического лица в целях строительства автотехнического комплекса, который будет располагаться по адресу: г. Череповец, территория ДОКа, и получения в собственность помещений данного комплекса в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что Участники вносят в общее дело следующие вклады: УВД - право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:02 001:0366, 35:21:02 001:0367, 35:21:02 001:0368, 35:21:02 001:0369, выделенными под проектирование и строительство зданий автотехнического комплекса (павильон, автомойка, объект бытового назначения, штрафная автостоянка), предприниматель Добряков С.Н. - денежные средства, размер которых устанавливается дополнительным соглашением сторон, исходя из сметной стоимости проектирования и строительства автотехнического комплекса.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора УВД обязуется заказать проект автотехнического комплекса, выполнить его согласование, а предприниматель Добряков С.Н. - финансировать все работы, связанные с выполнением договора.

Предприниматель Добряков С.Н., ссылаясь на неисполнение УВД своих обязательств по договору, обратился с настоящим иском.

Встречное исковое заявление УВД о признании названного договора ничтожной сделкой мотивировано тем, что он противоречит пункту 1 статьи 20 ЗК РФ и пункту 2 статьи 1041 ГК РФ.

Обе судебные инстанции признали первоначальный иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению, а во встречном иске отказали, придя к выводу о том, что договор от 24.01.05 о совместной деятельности не противоречит действующему законодательству а, кроме того, заключен во исполнение судебного акта - определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Судом установлено, что УВД, являясь учреждением, владеет и пользуется земельными участками площадью 353 кв. м, 1 108 кв. м, 669 кв. м, 1990 кв. м, с кадастровыми номерами 35:21:02 001:0366, 35:21:02 001:0367, 35:21:02 001:0368, 35:21:02 001:0369, находящимися по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Участки предоставлены УВД на основании постановлений мэра г. Череповца N N 2905, 2906, 2907 и 2909 от 06.07.04

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью товарищей.

При таких условиях необходимо сделать вывод о том, что УВД, предоставив в качестве вклада в совместную деятельность право пользования земельными участками, по существу, распорядилось ими.

Возникновение у предпринимателя Добрякова С.Н. права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, установленного статьями 268, 271 ГК РФ, что прямо противоречит пункту 1 статьи 20 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку УВД является учреждением, кассационная инстанция считает, что оспариваемый договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В связи с тем, что целью договора от 24.01.05 о совместной деятельности, как указано в пункте 1.1 договора, является строительство автотехнического комплекса и получение в собственность помещений данного комплекса, нет оснований считать, что он заключен для осуществления не предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций о действительности договора от 24.01.05 и его соответствии закону противоречат приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Поскольку арбитражный суд, полно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, решение и постановление следует отменить, встречный иск УВД удовлетворить.

Заявленные предпринимателем Добряковым С.Н. требования основаны на условиях ничтожной сделки, поэтому они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 по делу N А13-11862/2006-16 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.01.05 о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса, заключенный между предпринимателем Добряковым Сергеем Николаевичем и Управлением внутренних дел г. Череповца Вологодской области.

В удовлетворении иска предпринимателя Добрякова Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с предпринимателя Добрякова Сергея Николаевича в пользу Управления внутренних дел по городскому округу "Город Череповец" 4 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева