Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А13-11819/2006-27 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и предложения уплатить сумму ЕНВД и пеней не удовлетворено, так как, в частности, из материалов дела следует, что магазин находится в населенном пункте, следовательно, у заявителя отсутствуют правовые основания для применения использованного льготного размера коэффициента К2, предусмотренного для населенных пунктов с населением менее 100 человек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А13-11819/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Фомичевой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-11819/2006-27,

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Фомичева Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 22.09.2006 N 85 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2005 год в виде взыскания 10 009 руб. 60 коп. штрафа; предложения уплатить 50 048 руб. ЕНВД за 2005 год и 7 288 руб. 28 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате, он обоснованно применял корректирующий коэффициент К2, равный "0,005", поскольку объект стационарной торговой сети, через который осуществлялась розничная торговля, расположен за пределами населенного пункта - поселка Высокое.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки налоговый орган, в частности, установлено, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 2005 год неправильно применен корректирующий коэффициент К2 в размере "0,005" вместо "0,2". Налоговый орган считает, что магазин, через который предприниматель Фомичева М.С. осуществляла розничную торговлю, расположен в поселке Высокое с численностью населения свыше 400 человек. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2006 N 78 и вынесено решение от 22.09.2006 N 85, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в виде взыскания 10 009 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2005 год, и индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 50 048 руб. ЕНВД за 2005 год и 7 288 руб. 28 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 22.09.2006 N 85 в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Фомичева М.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и промышленными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин "Светлячок"). За 2005 год она уплатила ЕНВД с применением корректирующего коэффициента К2 в размере "0,005".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Вологодской области ЕНВД введен Законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон ВО N 845-03).

Пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 названного Кодекса, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1.

Таким образом, определение конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым ЕНВД, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 3 Закона ВО N 845-О3 значения корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, устанавливаются на календарный год. Коэффициент К2 установлен в зависимости от ассортимента товарных групп, видов бытовых услуг, видов организаций общественного питания, количества видов оказываемых бытовых услуг отдельным налогоплательщиком и особенностей места ведения предпринимательской деятельности (приложение к Закону ВО N 845-О3).

В Приложении к Закону ВО N 845-О3 значения коэффициента К2, используемые для расчета суммы ЕНВД в 2005 году, дифференцированы по виду предпринимательской деятельности, в том числе в зависимости от места ее осуществления, а именно: в городах областного значения с численностью населения свыше 250 000 человек, или до 250 000 человек, или в городах районного значения и районах. В данном случае объекты торговой сети, расположенные как в поселке Высокое, так и объекты торговой сети, расположенные в Усть-Кубинском районе, в целях определения значения корректирующего коэффициента К2 следует относить к последней из перечисленных категорий - города районного значения и районы.

В отношении вида предпринимательской деятельности, осуществлявшейся предпринимателем Фомичевой М.С. в 2005 году, спор между сторонами отсутствует. Данный вид предпринимательской деятельности классифицируется сторонами как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин). Приложением к Закону ВО N 845-О3 предусмотрено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и расположенные в городах районного значения или районах, применяется корректирующий коэффициент К2 равный "0,2".

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что индивидуальный предприниматель Фомичева М.С. должна применять коэффициент К2, равный "0,2", поскольку ее магазин "Светлячок" находится в поселке Высокое. Выводы судов основаны на следующих документах:

налоговых декларациях Фомичевой М.С., в которых она указала место осуществления предпринимательской деятельности: поселок Высокое Усть-Кубинского района,

технических паспортах на здание магазина, составленных в 2003 и 2006 годах, где зафиксировано местонахождение магазина: Усть-Кубинский район, поселок Высокое,

выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отражен адрес объекта - здания магазина: Усть-Кубинский район, поселок Высокое, Устьянский сельсовет,

постановлении главы Усть-Кубинского района от 29.06.2004 N 202 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина продуктовых и промышленных товаров в поселке Высокое Устьянского сельсовета,

постановлении главы Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского района от 26.04.2006 N 5 о присвоении магазину адреса: Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое, улица Загорная, дом 1А.

Предприниматель указывает на то, что магазин находится на землях лесного фонда. Участок лесного фонда арендован для культурно-оздоровительных целей у Усть-Кубинского лесхоза Гласного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области Министерства природных ресурсов России по договору от 08.01.2005 (листы дела 27-35), заключенному на основании протокола заседания конкурсной комиссии по результатам проведения открытого лесного конкурса по предоставлению участков лесного фонда в аренду от 10.12.2004 N 118 (листы дела 36-37). Согласно характеристике участка лесного фонда, расположенного в квартале "58в1" Устьянского лесничества Усть-Кубинского лесхоза, он относится к лесам 1 группы, категория защищенности - запретные полосы вдоль нерестовых рек (лист дела 32).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объект стационарной торговой сети, через который Фомичева М.С. осуществляла в 2005 году розничную торговлю, расположен в поселке Высокое.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли поселений;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. То есть земли поселений выделены в самостоятельную категорию земель Российской Федерации по своему целевому назначению.

В силу положений пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. При этом установление черты поселений проводится на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации. Проект черты поселения относится к градостроительной документации (пункт 2 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации).

Документы, на которые сослался суд первой инстанции и на которые ссылалась инспекция в своем решении от 22.09.2006 N 85, не подтверждают, что магазин "Светлячок" находится в черте поселка Высокое.

Градостроительная и (или) землеустроительная документация относительно границ поселка Высокое и расположения спорного объекта стационарной торговой сети в границах названного населенного пункта в материалах дела отсутствуют.

Напротив, предприниматель представил документы, подтверждающие, что магазин находится на участке лесного фонда. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в решении инспекции от 22.09.2006 N 85 относительно местонахождения магазина "Светлячок" указано: "около п. Высокое на землях лесного фонда" (лист дела 9).

При проведении выездной налоговой проверки и определении подлежащего применению коэффициента К2, инспекция должна была установить местонахождение магазина "Светлячок" в границах населенного пункта поселок Высокое или за его пределами. Однако налоговый орган этого не сделал. При рассмотрении дела арбитражным судом надлежащие доказательства нахождения магазина "Светлячок" в черте поселка Высокое также должен был представить налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному делу обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возложена положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на этот налоговый орган.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным решение инспекции от 22.09.2006 N 85 по размеру, а также правомерным сделанный налоговым органом расчет подлежащего уплате предпринимателем Фомичевой М.С. ЕНВД с применением коэффициента К2, равного "0,2".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Фомичева М.С. ссылается на то, что она правомерно применяла коэффициент К2, равный "0,005", предусмотренный для объектов стационарной торговой сети, расположенных в населенных пунктах с численностью населения до 100 человек включительно, поскольку ее магазин находится вне населенного пункта поселок Высокое на землях лесного фонда, арендованных у Усть-Кубинского лесхоза (листы дела 27-37).

Суд кассационной инстанции считает, что данный коэффициент не может применяться индивидуальным предпринимателем Фомичевой М.С. для исчисления ЕНВД от торговой деятельности в магазине "Светлячок" по следующим основаниям.

Приложением к Закону ВО N 845-О3 (в редакции Закона Вологодской области от 02.03.2005 N 1238-О3) предусмотрен коэффициент К2 равный "0,2", для торговли продовольственными товарами и товарами смешанного ассортимента при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В этой норме имеется примечание - *** (сноска), согласно которому налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в населенных пунктах с численностью населения до 100 человек включительно при расчете ЕНВД применяют значение коэффициента К2, равное 0,005, а в населенных пунктах с численностью населения от 101 до 250 человек включительно - 0,01. Иными словами, данной нормой установлены льготные размеры коэффициента К2 для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю в магазинах, расположенных в населенных пунктах с маленькой численностью населения. Кассационная коллегия считает, что использованная законодателем в Приложении к Закону ВО N 845-О3 (таблица) формулировка "значение коэффициента К2: в городах районного значения и районах" применяется в расчете ЕНВД при осуществлении деятельности в городах районного значения и вне населенных пунктов, то есть "в районах".

Для налогоплательщиков, осуществляющих торговую деятельность через объекты торговой сети, имеющие торговые залы и расположенные в районах, то есть вне населенных пунктов, предусмотрен коэффициент К2, равный "0,2".

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что магазин "Светлячок" находится в населенном пункте - поселке Высокое. Индивидуальный предприниматель Фомичева М.С. считает, что ее магазин находится вне населенного пункта. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в этом случае отсутствуют правовые основания для применения использованного предпринимателем льготного размера коэффициента К2 равного "0,005", предусмотренного для населенных пунктов с населением менее 100 человек.

На основании изложенного следует признать обоснованным применение инспекцией корректирующего коэффициента К2, равного "0,2", при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем Фомичевой М.С. в 2005 году. Налоговый орган правильно доначислил предпринимателю за 2005 год ЕНВД, пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога.

Поскольку ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения, основания для отмены данных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А13-11819/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Фомичевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова