Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А13-6084/2006-06 Заявление ООО о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации перехода права долевой собственности на земельные доли за ООО не удовлетворено, так как в подтверждение использования земельного участка, доли в праве собственности на который передавались ООО, заявитель представил договоры аренды земельных долей, заключенные с участниками долевой собственности, однако данные договоры нельзя считать заключенными, поскольку в них не указаны характеристики земельного участка, его местоположение, не приложен план границ, не согласовано условие о размере арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А13-6084/2006-06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политотделец и К", Смирновой Елены Ивановны Кругликовой Лины Александровны, Геращенко Галины Михаиловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Козлова С.В.) по делу N А13-6084/2006-06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политотделец и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС) от 23.06.2006 в государственной регистрации перехода права долевой собственности на земельные доли земельного участка общей площадью 25 990 000 кв.м. кадастровый номер 35:22:0000000:0056 за Обществом и обязании УФРС произвести регистрацию указанных прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Смирнова Е.И., Крутикова Л.А., Кравченко И.И., Геращенко Г.М.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 28.07.2006 отказалось от требований к УФРС об обязании произвести государственную регистрацию перехода права на земельные доли. Отказ судом принят.

Решением суда от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 15.03.2007 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору аренды части земельного участка, бухгалтерским документам на выдачу ссуды и предоставлении субвенции от правительства Вологодской области Обществу как сельскохозяйственной организации.

В обоснование жалобы Общество также указывает на то, что является сельскохозяйственным предприятием и как собственник строения, находящегося на спорном земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельных долей согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В отзыве на кассационную жалобу УФРС просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Череповецкий отдел УФРС по Вологодской области 23.05.2006 поступили заявления от Геращенко Г.М., Пономаревой Е.А, действующей по доверенности от Смирновой Е.И., Крутиковой Л.А., Кравченко И.И. - участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0000000:0056, площадью 25 990 000 кв.м. по адресу: Череповецкий район, Тоншаловский п/с, а также заявление от Общества о регистрации права собственности на земельные доли на основании договоров купли-продажи земельных долей от 19.04.2006 и соглашения о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества от 10.04.2006.

В осуществлении государственной регистрации 23.06.2006 отказано на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку заявитель в подтверждение своего права преимущественной покупки земельных долей не представил документы, подтверждающие, что Общество является сельскохозяйственным предприятием, использующим земельный участок, доли в праве на который являются предметом сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ в государственной регистрации, указав, что истцом, в нарушении требований статей 16, 18 Закона о регистрации не был представлен достаточный для проведения государственной регистрации и определенный законодательством перечень документов, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающим образом перечислены в статье 20 названного Закона о регистрации. К таким основаниям, в частности, относится несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатам совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них, установлены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, договоры, на основании которых Общество просило зарегистрировать переход к нему права собственности, должны соответствовать указанному Закону.

В соответствии со статьей 12 названного Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В подтверждение использования земельного участка, доли в праве собственности на который передавались Обществу, заявитель представил договоры аренды земельных долей, заключенные с участниками долевой собственности в 2000 - 2001 году.

Указанные договоры нельзя считать заключенными, поскольку в них не указаны характеристики земельного участка, доли в праве на который передаются в аренду, не определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не приложен план границ земельного участка, переданного в аренду в счет земельных долей, не согласовано условие о размере арендной платы. Договоры аренды идеальных земельных долей при отсутствии в договорах данных о местоположении и границах соответствующего участка не могут служить подтверждением реального использования земельного участка. Кроме того, в нарушение действовавшего на момент подписания договоров законодательства и пункта 2 договоров, согласно которому договор вступает в силу с момента регистрации в Райкомземе, договоры не были зарегистрированы.

Доводы подателей жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела, а наличие на территории принадлежащего Обществу объекта недвижимости не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него права на приобретение земельной доли.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А13-6084/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политотделец и К", Смирновой Елены Ивановны, Крутиковой Лины Александровны, Геращенко Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева