Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А56-27763/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также об обязании возместить НДС удовлетворено, так как материалами дела подтверждаются факты ввоза ООО товаров на таможенную территорию РФ, принятия их на учет, последующей реализации на внутреннем рынке, а также уплаты предъявленных к вычету сумм НДС в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А56-27763/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минотавр" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-06/04769),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-27763/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минотавр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.02.2006 N 12-11/11031 о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании Инспекции возместить 1 955 555 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май - август 2005 года путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 23.03.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество, предъявив к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, получило необоснованную налоговую выгоду. При этом инспекция указывает на минимальный уставный капитал налогоплательщика; среднесписочную численность его работников; превышение кредиторской задолженности Общества над дебиторской; длительную отсрочку оплаты импортированного товара; отсутствие у Общества собственных транспортных средств и складов для хранения товара, а также непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных деклараций Общества по НДС за май - август 2005 года, в которых Общество предъявило к вычету суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 26.02.2006 N 12-11/,11031, которым доначисла Обществу НДС за указанные периоды, начислила пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету сумм НДС.

При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: размер уставного капитала организации; убыточность сделок; среднесписочную численность организации; превышение кредиторской задолженности над дебиторской; длительную отсрочку оплаты импортированного товара; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является одно лицо, что свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности; директор Общества "не владеет информацией" о деятельности своей организации; по информации Главного управления внутренних дел Министерства внутренних дел по Северо-Западному Федеральному округу (далее - ГУВД) товар, ввезенный на территорию Российской Федерации для Общества, фактически получен "иными фирмами", не имеющими отношения ни к Обществу, ни к единственному покупателю товара - обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард").

По мнению Инспекции, деятельность Общества и его контрагентов по импорту и последующей реализации товара свидетельствует "об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета", а представленный налогоплательщиком "формальный документооборот не имеет фактического основания", все расчеты между участниками сделок осуществляются в одном банке в течение одного операционного дня.

Также Инспекция указала на то, что в ходе встречной проверки покупателя импортированного товара - ООО "Гепард" установлено, что директором и единственным учредителем ООО "Гепард" является Кошелев К.Л., который сообщил, что "не знает, кто его назначил на должность". По запросу налогового органа ООО "Гепард" представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и книги продаж за сентябрь - ноябрь 2005 года. На запросы налогового органа о проведении встречных проверок организаций, которые в свою очередь приобрели импортированный Обществом товар у ООО "Гепард" ответы не получены. Директор ООО "Гепард" "не владеет информацией" о ведении бухгалтерского учета и расчетах с контрагентами, а также о местонахождении данной организации.

Кроме того, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факты передачи товара организации-перевозчику и перевозки товара покупателю. На представленных налогоплательщиком копиях грузовых таможенных декларациях, транспортных и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенного органа "Ввоз подтвержден", поэтому Инспекция посчитала, что заявитель документально не подтвердил ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Общество, считая решение Инспекции от 26.02,2006 N 12-11/11031 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, признав, что представленными обществом документами подтверждается правомерность заявленных им налоговых вычетов, а Инспекцией не доказана необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо соответствующими документами доказать факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых НДС, принятия этого товара на учет и уплаты сумм НДС.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не оспаривает, что в обоснование налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган полный пакет необходимых документов.

По настоящему делу суд установил и Инспекция не оспаривает, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, ввезло на территорию Российской Федерации товар, уплатив таможенным органам в составе таможенных платежей суммы НДС.

В решении Инспекции отражено, что доставка товара от иностранных партнеров до таможни осуществлялась и морским и автомобильным транспортом.

Также суд установил, что ввезенный товар принят налогоплательщиком к учету и в дальнейшем реализован ООО "Гепард", о чем свидетельствуют копии представленных в дело договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур.

Довод Инспекции о неподтверждении Обществом последующей реализации импортированного товара на территории Российской Федерации в связи с отсутствием у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, правомерно отклонен судом.

Согласно имеющимся в деле копиям договоров поставки, заключенным Обществом с ООО "Гепард" (приложение к делу), поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза.

При этом в оспариваемом решении налогового органа данные условия поставки импортированного товара покупателю отражены.

Поскольку Общество не производило транспортировку товара покупателю на внутреннем рынке, оно не обязано иметь товарно-транспортные накладные в качестве первичных документов, подтверждающих осуществление данной хозяйственной операции.

В оспариваемом решении и в кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации для Общества, фактически получен "иными фирмами", не имеющими отношения ни к Обществу, ни к ООО "Гепард". В обоснование данного довода налоговый орган в решении ссылается на информацию ГУВД, а в кассационной жалобе - на оперативную информацию и документы, "добытые в ходе проверки".

При этом Инспекцией не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие данные сведения.

В то же время, суд, исследовав представленные Обществом товарные накладные, признал, что ими подтверждается передача импортированного товара Обществом ООО "Гепард".

Ссылаясь в кассационной жалобе на ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком товарных накладных, Инспекция при этом не указывает, какие именно нарушения допущены при их оформлении.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела товарные накладные Общества (приложение к делу) содержат все необходимые сведения, включая дату и номер накладной, наименование, единицу измерения, количество и стоимость передаваемого товара, а также подписи ответственных за совершение хозяйственных операций лиц с расшифровкой.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств, поскольку в материалах дела имеются договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов, прибывших в морской порт, сюрвейерское обслуживание и договор транспортной экспедиции, а также документы, свидетельствующие об оплате Обществом данных услуг.

Ссылка налогового органа на отсутствие в грузовых таможенных декларациях отметки таможенного органа "Ввоз подтвержден" обоснованно не принята судом во внимание.

В данном случае Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

В оспариваемом решении инспекции отражено, что на всех представленных Обществом грузовых таможенных декларациях имеется отметка таможенных органов "Выпуск разрешен", а к вычету Общество предъявило суммы НДС, уплаченные в составе таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 названного Кодекса выпуск товара - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. В силу действовавшей в проверяемый период Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, отметки о выпуске товаров в режиме "Выпуск для свободного обращения" (внутреннего потребления) проставляются в графе "Д" грузовой таможенной декларации путем проставления штампа "Выпуск разрешен".

Таким образом, ввоз Обществом товаров на территорию Российской Федерации оформлен надлежащим образом.

Ссылки Инспекции на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности связаны с расчетами общества с иностранным поставщиком и с последующей реализацией товара покупателю - ООО "Гепард".

Вместе с тем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Неполная оплата ООО "Гепард" товара, приобретенного у Общества, само по себе не свидетельствует о том, что у покупателя отсутствуют намерения исполнить свои обязательства по оплате товара.

Доводы налогового органа о минимальном количестве работников и размере уставного капитала налогоплательщика, совмещении в одном лице должностей главного бухгалтера и руководителя Общества не свидетельствуют о невозможности совершения Обществом реальных хозяйственных операций с импортированными товарами при наличии у него договоров, заключенных со сторонними организациями на оказание транспортно-экспедиционных услуг, сюрвейерское обслуживание и транспортной экспедиции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налогоплательщика и его контрагентов открывать счета в одном банке.

Поскольку факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятия их на учет, последующей реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, а также уплаты предъявленных к вычету сумм НДС в составе таможенных платежей Инспекцией не оспариваются, следует признать несостоятельной ссылку Инспекции на положения пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, так как в данном случае Обществом осуществлены реальные хозяйственные операции, с реальными товарами, а заявленный к вычету НДС уплачен в бюджет.

При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении и в кассационной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности примененных Обществом налоговых вычетов.

Так как Инспекция не представила доказательства, неоспоримо подтверждающие наличие в представленных Обществом документах неполных, недостоверных или противоречивых сведений, суд обоснованно удовлетворил требования Общества.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части1 ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по делу N А56-27763/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина