Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-22503/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору о передаче ранее задержанных и невостребованных транспортных средств для последующего учета, хранения и выдачи, а также об обязании ЗАО переместить на свои специализированные стоянки часть транспортных средств не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил ни доказательств получения согласия от поклажедателей на передачу транспортных средств ответчику, ни доказательств наличия иных причин, предусмотренных ГК РФ, позволяющих сделать вывод о том, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-22503/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза N 1" Жуковой О.Н. (доверенность от 01.02.2007), Иванова А.В. (доверенность от 18.06.2007), Багаутдинова Т.Р. (доверенность от 18.06.2007), от закрытого акционерного общества "Городской центр "Спецавтотехника" Бобок Н.С. (доверенность от 01.01.2007), Вьюшкина Б.Н. (доверенность от 01.07.2007), от Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга Новиковой К.А. (доверенность от 22.12.2006),

рассмотрев 11.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-22503/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза N 1" (далее - ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городской центр "Спецавтотехника" (далее - ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника") о взыскании 3 890 349 руб. задолженности по договору от 29.12.2005 N 3/10-05 и обязании ответчика переместить на свои специализированные стоянки 51 невостребованное транспортное средство, которое было ранее задержано на территории Фрунзенского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга и помещено на хранение на специализированную стоянку истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комитет по транспорту правительства Санкт-Петербурга.

Решением от 16.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение от 16.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы судов о том, что договор, заключенный ООО "Стоянка "Спецавтобазы N 1" и ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника", противоречит статьям 391, 891, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права; выводы судов о недоказанности истцом того, что он был вынужден передать ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" транспортные средства без согласия их собственников (владельцев), не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители 000 "Стоянка "Спецавтобаза N 1" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" и Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" и ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" заключили договор от 29.12.2605 N 3/10-05 о передаче ранее задержанных и невостребованных транспортных средств для последующего учета, хранения и выдачи. Договор заключен на основании и во исполнение Документации для проведения квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по помещению на специализированные стоянки, учету, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на территории Курортного, Фрунзенского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга, утвержденной решением Комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге (протокол от 07.10.2005 N 8), а также решения названной Комиссии (протокол от 30.11.2005 N 12).

В соответствии с названным решением Комиссии ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" признано победителем квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по помещению на специализированные стоянки, учету, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на территории Фрунзенского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга, проводимого в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2005 N 265.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" в срок до 29.01.2006 передает, а ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" принимает ранее задержанные на территории Фрунезнеского района и левобережной части Невского района Санкт-Петербурга невостребованные транспортные средства, помещенные на хранение на специализированную стоянку ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" для их последующего учета, хранения и выдачи.

Согласно пункту 2.1.1 договора передача невостребованных транспортных средств осуществляется на основании акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что перемещение невостребованных транспортных средств ЗАО "ГЦ "Спецавтотехника" осуществляет за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.1.2 транспортные средства передаются с сопутствующей документацией, а именно: с актами о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; выписками из журналов учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1", заверенными последним; копиями протоколов о задержании транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ему претензию от 27.04.2006 N 02/06.

После получения претензии ответчик частично исполнил свои обязательства по договору - переместил на территории своих стоянок 43 невостребованных транспортных средства, что подтверждается актами приема-передачи.

От перемещения на свои стоянки 51 невостребованного транспортного средства ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании задолженности по договору.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Стоянка "Спецавтобаза N 1" осуществляло хранение невостребованных транспортных средств на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2004 N 1444 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759".

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

О задержании транспортного средства соответствующего вида делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

Правительством Российской Федерации 18.12.2003 принято постановление N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" (далее - Правила).

Правила содержат нормы о транспортировке задержанного транспортного средства и его хранении за плату, и выдаче (после устранения причины задержания) водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после уплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В Правилах органам исполнительной власти рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок. В Правилах не содержится указаний на перемещение задержанных транспортных средств в процессе хранения на иную специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.

Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отношения, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают на основании нормы, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.07.2006 N КА06-260" следует читать "от 25.07.2006 N КАС06-260"

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240 по гражданскому делу о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КА06-260 решение от 15.05.2006 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия истца по помещению транспортных средств на специализированную стоянку фактически являются действиями по приему их на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

К таким обстоятельствам не относится перемещение транспортных средств на специализированную стоянку другого юридического лица.

Истец не представил ни доказательств получения согласия от поклажедателей на передачу транспортных средств ответчику, ни доказательств наличия на момент заключения договора иных причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о том, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно признали договор ничтожной сделкой и отказали в удовлетворении требований об исполнении обязательства по данной сделке в натуре и взысканию по ней задолженности.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А56-22503/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоянка "Спецавтобаза N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова