Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А21-3744/2006 Иск ООО к Комитету об обязании исполнить в полном объеме договор аренды и к Обществу об обязании не чинить препятствий в пользовании магазином, а также запретить проведение любых строительных работ, затрагивающих конструктивные элементы магазина, и благоустроить территорию магазина не удовлетворен, поскольку объект аренды по спорному договору перестал существовать в результате проведенной арендодателем реконструкции здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А21-3744/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птица" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007 по делу N А21-3744/2006 (судья Конева В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птица" (далее - ООО "Птица") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Комитет) об обязании исполнять в полном объеме договор аренды от 15.10.2003 N 29 и к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Риал" (далее - ООО "Строй Риал") об обязании не чинить препятствий в пользовании магазином "Май" путем демонтажа строительных ограждений, а также запретить проведение любых строительных работ, затрагивающих конструктивные элементы магазина, и благоустроить территорию магазина.

Решением от 26.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Птица" просит отменить решение суда, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Птица" указывает, что ООО "Строй Риал", которое является заказчиком строительства (реконструкции) городского рынка, установив забор по периметру рынка, включая территорию магазина "Май", нарушил права истца на осуществление предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.10.2003 N 29 аренды нежилого здания общей площадью 98,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 1-Б, для использования под нежилые цели. Срок действия договора - до 15.10.2022.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2003.

По акту приема-передачи от 15.10.2003 арендатору передано названное нежилое здание в состоянии, пригодном для использования.

Суд первой инстанции, установив, что в результате проведенной арендодателем реконструкции здания объект аренды по договору от 15.10.2003 перестал существовать, в связи с чем выполнение обязательств по договору аренды не представляется возможным, отказал в иске.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Таким образом, в случае уничтожения (гибели) предмета договора аренды закон предоставляет арендатору право требовать досрочного расторжения договора, а не его исполнения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2007 по делу N А21-3744/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птица" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева