Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А21-5715/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности, дополнительной провозной платы по договору перевозки грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду взыскания дополнительной провозной платы, поскольку заказчик, направивший перевозчику заявку на подачу автотранспортных средств без внесения предоплаты за оказанные услуги, должен помимо провозной платы внести также дополнительную провозную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А21-5715/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2007 по делу N А21-5715/2006 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аорта-транс" (далее - ЗАО "Аорта-транс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" (далее - ООО "Автотор-Агро") о взыскании 70 000 руб. задолженности, 77 232 руб. 35 коп. дополнительной провозной платы по договору перевозки грузов от 25.07.2005 N 16/25/07-05 и 6462 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 133 068 руб. 50 коп., из которых 70 000 руб. - задолженность, 63 068 руб. 50 коп. - дополнительная провозная плата. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ООО "Автотор-Агро", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, руководствуясь пунктом 3.3 договора перевозки грузов от 25.07.2005 N 16/25/07-05, считает, что договором предусмотрена оплата услуг с условием отсрочки платежа, поэтому он не согласен с выводом суда о взыскании дополнительной провозной платы в порядке статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР).

По мнению ООО "Автотор-Агро", представленный истцом расчет дополнительной провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами составлен без учета даты вручения ему счетов-фактур по" окончательному расчету за оказанные услуги по перевозке. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аорта-транс" (перевозчик) и ООО "Автотор-Агро" (заказчик) 25.07.2005 заключен договор N 16/25/07-05, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а заказчик - своевременно уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в форме предоплаты.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что ответчиком не оспаривается. Однако ответчик лишь частично оплатил оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком провозной платы с него кроме основного долга в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию дополнительная провозная плата в сумме 77 232 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6462 руб. 05 коп., ЗАО "Аорта-транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика 70 000 руб. провозной платы и 63 068 руб. 50 коп. дополнительной платы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, в том числе при условии невыполнения ответчиком обязанности по внесению предоплаты, что в силу пункта 3.4 договора влечет за собой применение ответственности за несвоевременное внесение провозных платежей.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно истолковал условия договора и обоснованно применил предусмотренную в нем ответственность, установленную статьей 103 УАТ РСФСР.

В соответствии с названной нормой права, возможность применения которой согласована сторонами в договоре, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. В случаях несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

По смыслу статьи 103 УАТ РСФСР дополнительная провозная плата взимается в случаях, когда автотранспорт выделяется перевозчиком заказчику без предварительной оплаты, что не освобождает заказчика от обязанности своевременно вносить провозную плату.

Заказчик, направивший перевозчику заявку на подачу автотранспортных средств без внесения предоплаты за оказанные услуги, по смыслу статьи 103 УАТ РСФСР должен помимо провозной платы внести также дополнительную провозную плату.

Условие договора о том, что окончательный расчет за перевозку грузов осуществляется заказчиком по получении счета-фактуры от перевозчика, не освобождает заказчика от принятой им на себя обязанности по внесению дополнительной провозной платы в случае направления заявки на подачу автотранспорта без внесения предоплаты за оказанные услуги и не свидетельствует о том, что расчет дополнительной провозной платы должен исчисляться с момента получения им от перевозчика окончательного расчета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

ЗАО "Аорта-транс" в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжаловало, поэтому в этой части данный судебный акт в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2007 по делу N А21-5715/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина