Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А56-38173/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворено, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру взысканному неосновательному обогащению, однако такой размер судом не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А56-38173/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевои Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Котельниковой Л.Д. (доверенность от 22.12.2006), от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Гридневой А.А. (доверенность от 23.10.2006),

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-38173/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штивер" (далее - ООО "Штивер") о взыскании 1 415 470 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 390 кв. м. расположенным по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, за период с 01.10.2004 по 30.06.2006, и 296 899 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по ходатайству истца произведена замена ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - ФГУП), ООО "Штивер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.03.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГУП в пользу КУГИ 892 408 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами может быть заявлено в суд только после обращения с соответствующими требованиями к ответчику.

В своей кассационной жалобе ФГУП просит отменить решение суда от 14.03.2007 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что поскольку ФГУП, владея переданным по договору имуществом на праве хозяйственного ведения, несет бремя по содержанию этого имущества, а КУГИ не доказало существования бюджетного финансирования имущества, следовательно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители КУГИ и ФГУП поддержали доводы своих жалоб.

Представители ООО "Штивер", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 390 кв.м., расположенные по адресу Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58.

Указанные помещения используются ООО "Штивер" по договору аренды от 01.10.2004 N 0438, заключенному с ФГУП.

КУГИ обратился в арбитражный суд, указав, что договор аренды от 01.10.2004 N 0438, заключенный ООО "Штивер" и ФГУП, является ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника имущества. Поскольку арендная плата за использование имущества, закрепленного за ФГУП, подлежит перечислению в федеральный бюджет, ответчик, получая арендную плату по недействительному договору аренды от 01.10.2004 N 0438, без законных на то оснований обогатился за счет Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что договор от 01.10.2004 N 0438 заключен в нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без получения согласия собственника имущества.

Руководствуясь статьями 166 - 168 и 1102 ГК РФ суд первой инстанции признал договор от 01.10.2004 N 0438 ничтожным, а арендную плату в размере 892 408 руб. 30 коп., полученную ФГУП от ООО "Штивер", неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу КУГИ как представителя собственника.

В тоже время в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования КУГИ были признаны судом необоснованными по размеру, поскольку истец до обращения в суд не направлял требования к ответчику о перечислении неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемое решение правильным в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Вышеназванными законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу положений статьи 1102 ГК РФ неперечисление ответчиком денежных средств, полученных за пользование федеральным имуществом, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

При этом расходы ответчика на содержание закрепленного за ним имущества не свидетельствуют об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку закон не связывает обязанность ФГУП по перечислению в бюджет платы за использование федерального недвижимого имущества с затратами предприятия на содержание этого имущества.

В то же время кассационная инстанция находит необоснованным обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о перечислении в федеральный бюджет платы за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, установлены законом, то есть, являются общеизвестными. Следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности обогащения в момент его получения. При таких обстоятельствах тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, не имеет значения для начисления процентов на сумму такого обогащения.

Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования КУГИ о взыскании с ФГУП неосновательного денежного обогащения, следовательно, у ответчика есть обязанность по выплате процентов, соответствующих по размеру взысканному неосновательному обогащению. Таким образом, решение суда об отказе во взыскании процентов является неправомерным.

Так как суд не исследовал вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить размер процентов, подлежащих начислению в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму полученного ответчиком неосновательного денежного обогащения, с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по кассационной жалобе КУГИ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 по делу N А56-38173/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева