Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А21-6848/2006 Иск ООО к Комитету о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки частично удовлетворен, так как у арендодателя отсутствует право в одностороннем порядке изменять условия договора, Комитет же, не изменив в установленном договором порядке его условия, в отношении помещений, находящихся в аренде у истца, передал названные помещения в аренду другому лицу, следовательно, в силу ГК РФ спорный договор является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А21-6848/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Труфанова Д.В. его представителя Копылова А.В. (доверенность от 04.12.2006),

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета муниципального имущества города Калининграда и предпринимателя Труфанова Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А21-6848/2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймер-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) и предпринимателю Труфанову Дмитрию Викторовичу о признании договора аренды от 07.08.2006 N 5406 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.01.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение от 29.01.2007 отменено. Договор аренды от 07.08.2006 N 5406 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 в части признания договора недействительным. По мнению Комитета, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, невыяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Комитет также считает, что изменение условий договора по пункту 3.1.2 соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Труфанов Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007, а решение оставить в силе, не направляя дело на новое рассмотрение. По мнению Труфанова Д.В., судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя Труфанова Д.В. согласился с доводами жалобы Комитета и подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя.

Комитет и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 30.12.1997 договор N 2014 аренды нежилых помещений N 3, За, 4а, 5, 5а, 6, 7, 7а общей площадью 74.2 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 20-26, для использования под бытовое обслуживание населения (ремонт часов, выполнение гравюрных работ, изготовление ювелирных изделий и бижутерии).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия договора в части используемых арендатором площадей.

Комитет направил Обществу письмо от 11.07.2006 N 03-10/2693, в котором уведомил его об изменении условий договора в связи с нарушением условий договора аренды. В уведомлении Комитет предложил Обществу явиться в Комитет для подписания дополнительного соглашения.

Комитет 07.08.2006 заключил с предпринимателем Труфановым Д.В. договор N 5406 аренды нежилых помещений N 7, 7а, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 20-26.

Уведомлением от 22.09.2006 N 03-1/3487 Комитет сообщил Обществу о досрочном расторжении договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 07.08.2006 N 5406 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку оспариваемый договор соответствует нормам статей 450, 452, 606 и 610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда и удовлетворив иск в части признания спорного договора недействительным, исходил из того, что у арендодателя отсутствует право в одностороннем порядке изменять условия договора. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что Комитет, не изменив в установленном договором порядке его условия, в отношении помещений 7, 7а, находящихся в аренде у истца, и передав названные помещения в аренду другому лицу, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ спорный договор является недействительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что сделка между Комитетом и предпринимателем Труфановым Д.В. является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.1 договора вносимые в него изменения и дополнения рассматриваются сторонами в течение месяца и оформляются дополнительным соглашением. В материалы дела дополнительное соглашение об изменения предмета аренды Комитетом не представлено.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А21-6848/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета муниципального имущества города Калининграда и предпринимателя Труфанова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева