Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А13-7730/2006-04 Кассационная жалоба ООО об отмене решения и постановления судов, которыми удовлетворен иск Предпринимателя к ООО в части взыскания убытков, не удовлетворена, поскольку при сдаче помещений арендодатель отказался от их приемки в связи с их приведением в непригодное состояние, о чем составлен двухсторонний акт, а так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то вывод судов о взыскании с ООО ущерба, причиненного арендуемым ООО помещениям правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А13-7730/2006-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Цветов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-7730/2006-04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баскакова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Цветов" (далее - Общество) о взыскании 142 686 руб. 50 коп. убытков и 85 475 руб. упущенной выгоды.

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, исковые требования частично удовлетворены: с Общества в пользу предпринимателя Баскаковой И.Н. взыскано 100 066 руб. 50 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.03.2007 и постановление от 07.05.2007 в части взыскания убытков.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно при вынесении решения не учел недостатки, указанные истцом в акте приема-передачи от 31.05.2006, а учел иные, не указанные в названном акте. Акт приема-передачи составлен только 31.05.2006, в нем указаны все недостатки помещения, другие акты не составлялись, претензии по иным основания не высказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 предприниматель Баскакова И.Н. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 02 аренды нежилых помещений общей площадью 131,5 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2005), расположенных по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 73.

По акту приема-передачи от 20.02.2005 арендодатель передал, а арендатор принял названные помещения. Из акта следует, что состояние передаваемых помещений, а также всего инженерного оборудования и коммуникаций хорошее и пригодное для использования в целях, определенных договором.

Письмом от 10.05.2006 Общество уведомило предпринимателя Баскакову И.Н. о расторжении договора аренды с 31.05.2006.

При сдаче помещений арендодатель отказался от их приемки в связи с их приведением в непригодное состояние, о чем 31.05.2006 составлен двухсторонний акт.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ), вывод судов о взыскании с Общества 100 066 руб. 50 коп. ущерба, причиненного арендуемым ответчиком помещениям, кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм процессуального права, на что фактически направлены доводы жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А13-7730/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Цветов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева