Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А13-5552/2006-04 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору не удовлетворен, поскольку ОАО не доказало использование спорных помещений ответчиком после подписания акта приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А13-5552/2006-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Страховая компания "Медстрахсервис-Вологда" Сакадынец М.М. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Медстрахсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-5552/2006-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Медстрахсервис" (далее - ОАО "Медстрахсервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Медстрахсервис-Вологда" (далее - ООО "Медстрахсервис Вологда") о взыскании 150 534 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2005.

Решением от 12.02.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Медстрахсервис" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что письменное уведомление о расторжении договора от 16.01.2006 N 2/1 и два экземпляра акта сдачи-приемки, подписанные только со стороны ответчика, поступили по почте в марте 2006 года и были зарегистрированы под входящим номером 34к/06 от 03.03.2006; акт приема-передачи от 16.01.2006 был подписан истцом ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медстрахсервис-Вологда" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Медстрахсервис-Вологда" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "Медстрахсервис" о времени и месте слушания дела извещено однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Медстрахсервис" (арендодатель) и ООО "Медстрахсервис-Вологда" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 (л.д. 7, 8).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору а арендатор принимает по акту приемки-передачи помещение второго этажа расположенное по адресу: Вологда, ул. Зосимовская, д. 17, офис 35 общей площадью 102,4 кв. м.

Арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 20 480 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.5 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем досрочном освобождении помещений и сдать их по приемо-сдаточному акту в исправном состоянии. Договор считается расторгнутым с момента подписания такого акта.

Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанное выше помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2005 (л.д. 9).

Теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.03.2005 к договору аренды от 01.01.2005 (л.д. 11). Стороны внесли изменения в пункт 2 1 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 35 840 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета - фактуры арендатором". Пункт 5.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "Договор заключен с 01.01.2005 по 30.06.2005".

Дополнительным соглашением от 30.06.2005 стороны изменили пункты 2.1 2.2 договора, касающиеся расчетов по договору, и добавили в раздел "Права арендатора" пункт 3.3.2, а пункт 5.1 договора изложили в следующей редакции: "Арендатор, в силу надлежащего выполнения им принятых по договору обязательств, по окончании действия договора имеет преимущественное право на его продление. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях каждый из участников вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц".

Соглашение вступает в силу с 01.07.2005 (пункт 5 соглашения).

ООО "Медстрахсервис-Вологда" направило в адрес ОАО "Медстрахсервис" уведомление от 16.01.2006 N 2/1, в котором сообщило о расторжении договора аренды от 01.01.2005 с 15.01.2006.

Арендодатель принял указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 16.01.2006, указав, что не имеет претензий к состоянию принятого помещения.

ОАО "Медстрахсервис" в ответ на уведомление ответчика от 16.01.2006 N 2/1 направило в адрес ООО "Медстрахсервис-Вологда" письмо от 16.03.2006 N 26к/06, в котором сообщило, что в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды от 01.01.2005 акт приема-передачи нежилого помещения может быть датирован не ранее чем через один месяц с момента письменного уведомления арендодателя о намерении досрочно освободить помещение. Поскольку уведомление получено 03.03.2006, то ОАО "Медстрахсервис" просило ООО "Медстрахсервис-Вологда" подписать акт приема-передачи, датированный 03.04.2006 (л.д. 16, 17).

Кроме того, ОАО "Медстрахсервис" направило в адрес ООО "Медстрахсервис-Вологда" претензию от 18.04.2006, в которой сообщило о наличии задолженности за период с января по март 2006 года в сумме 124 183 руб. 21. коп. (л.д. 24), а 22.05.2006 - повторную претензию и просило погасить задолженность в сумме 150 534 руб. 87 коп. (л.д. 26).

В связи с неисполнением ООО "Медстрахсервис-Вологда" обязательств по погашению задолженности, ОАО "Медстрахсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны оформили акт приема-передачи арендованного имущества, и указанный акт был подписан сторонами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования арендатора имуществом после подписания акт приема-передачи. Кроме того, из материалов дела следует, что часть спорного объекта недвижимости передана в аренду истцом обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (л.д. 44).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал использование ответчиком помещений после подписания акт приема-передачи от 16.01.2006.

При разрешении настоящего спора судами первой и второй инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору аренды, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что суд установил факт отсутствия пользования со стороны ответчика арендованным помещением на основании указанных в жалобе документов, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, поэтому данный довод отклоняется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А13-5552/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Медстрахсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева