Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А05-13168/2006-30 Иск Прокурора к МО и Предпринимателю о признании недействительным договора аренды удовлетворен, так как заключение договора аренды имущества, уже являющегося предметом действующего договора аренды, не соответствует положениям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А05-13168/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-13168/2006-30,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") и индивидуальному предпринимателю Митяниной Галине Сергеевне о признании недействительным договора аренды от 01.04.2006 N 120.

Определением от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирм "Волшебница" (далее - ООО "ПКФ "Волшебница").

Решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МО "Котлас" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арендованное помещение по договору аренды от 01.04.2006 N 120 не является предметом договора аренды от 01.01.1996 N 86.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом МО "Котлас" (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (арендатор), правопредшественник ООО "ПКФ "Волшебница", 01.01.1996 заключили договор N 86 аренды нежилых помещений, расположенных в г. Котласе по адресам: ул. Кедрова, д. 12а, ул. Ленина, д. 88; ул. К. Маркса, д. 10.

ООО "ПКФ "Волшебница" с разрешения МО "Котлас", оформленного дополнительным соглашением от 28.02.1998, в 1998-2001 годах заключало договоры субаренды на часть (44,9 кв. м) общей площади, переданной под парикмахерскую, для размещения продуктового магазина предпринимателя Митяниной Г.С.

С 01.08.2002 договоры аренды для размещения продуктового магазина на площади 44,9 кв. м, входящей в состав помещений, переданных в аренду МО "Котлас", заключались с предпринимателем Митяниной Г.С., минуя ООО "ПКФ "Волшебница". Такие договоры были подписаны 01.08.2002 на 2002 год. 01.01.2003 на 2003 год, 01.01.2004 на 2004 год. 01.01.2005 на 2005 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2005 по делу N А05-3823/05-3 договор от 01.01.2005 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Митянина Г.С. выселена из указанного помещения.

МО "Котлас" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Волшебница" (арендатор) 01.04.2006 заключили договор N 120 аренды нежилого помещения площадью 44,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кедрова, д. 12а. Сроком по 30.09.2006.

Считая, что договор аренды от 01.04.2006 N 120 заключен в отношении помещений, уже предоставленных в аренду, заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 167 ГК РФ заключение договора аренды имущества, уже являющегося предметом действующего договора аренды, не соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А05-13168/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева