Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А05-4271/2007 Кассационная жалоба Колхоза об отмене определения суда, которым прекращено производство по заявлению Колхоза об отмене решения третейского суда иностранного государства, не удовлетворена, поскольку при вынесении оспариваемого решения третейский суд не руководствовался нормами российского законодательства, следовательно, отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания, позволяющие оспорить иностранное арбитражное решение в Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А05-4271/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 по делу N А05-4271/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения Третейского суда города Осло (Норвегия), вынесенного 08.12.2006 в составе арбитров: Стесрэн Кнадзон, Петр Норвальд Спэрре, Эрик Рёзаг, по иску компании "МРМ Invest AS" (далее - Компания) к Колхозу о взыскании с последнего в пользу Компании 461 955 долларов США долга, а также предусмотренные законом пени за просрочку платежей: за период с 02.04.2004 по 18.10.2006 включительно в сумме 106 472 долларов США и за период начиная с 19.10.2006 до тех пор, пока не будет произведена оплата в сумме 568 427 долларов США, а также 202 384,86 норвежской кроны судебных издержек по делу и предусмотренные законом проценты за просроченный платеж по ставке 9,75% за период просрочки. Кроме того, с Колхоза взыскано 158 655 норвежских крон пошлины и других затрат, связанных с арбитражем.

Определением от 16.05.2007 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое судебное разбирательство с целью рассмотрения заявления Колхоза по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку Третейский суд города Осло при принятии решения от 08.12.2006 исследовал доводы истца о том, что в соответствии с российским законодательством участники товарищества несут солидарную ответственность, то в данном случае при принятии иностранного арбитражного решения применены нормы законодательства Российской Федерации, что предоставляет Колхозу право в порядке части 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить указанное иностранное арбитражное решение путем обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о его отмене.

Кроме того, Колхоз считает, что вывод суда о том, что Норвегия не является участницей Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, основан исключительно на пояснениях представителя Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение третейского суда от 08.12.2006 вынесено в городе Осло (Норвегия) по спору между заключившими третейское соглашение рыболовецким колхозом "Красное знамя" (Россия) и компанией "МРМ Invest AS" (Норвегия), в пользу которой произведено взыскание денежных средств иностранным арбитражным судом.

Не согласившись с названным решением Третейского суда города Осло, Колхоз на основании статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением об его отмене.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, позволяющие оспорить иностранное арбитражное решение в Российской Федерации.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что Норвегия не является государством - участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года и принятое в городе Осло третейское решение от 08.12.2006 не содержит ссылок на конкретные нормы российского законодательства.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с параграфом 1 главы 30 названного Кодекса может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В качестве международного договора Российской Федерации, допускающего отмену иностранных арбитражных решений в арбитражном суде Российской Федерации, суд первой инстанции правильно рассматривал Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 года) и Конвенцию Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год).

Согласно пункту 1 статьи IX "Объявление арбитражного решения недействительным" Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже отмена арбитражного решения, подпадающего под действие настоящей Конвенции в одном из государств - участников настоящей Конвенции, будет являться причиной отказа в признании или исполнении этого решения в других государствах - участниках Конвенции только при условии, что отмена арбитражного решения была произведена в государстве, в котором или по закону которого это решение было вынесено, и лишь по одному из перечисленных в Конвенции оснований.

Статья IX Конвенции не затрагивает вопросов, связанных с возможностью, основаниями и порядком отмены арбитражных решений государствами, не являющимися участниками упомянутой Конвенции. Такие вопросы регулируются внутренним законодательством соответствующих государств и международными договорами.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм для рассмотрения в арбитражном суде Российской Федерации заявления об оспаривании иностранного арбитражного решения необходимо наличие двух условий: оспариваемое решение должно быть вынесено страной-участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже и при принятии оспариваемого иностранного решения должны быть применены нормы законодательства Российской Федерации.

Установив, что при вынесении оспариваемого решения от 08.12.2006 Третейский суд города Осло не руководствовался нормами российского законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих оспорить иностранное арбитражное решение в Российской Федерации.

В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что Норвегия является государством - участником Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как уже указывалось выше, для рассмотрения заявления об оспаривании иностранного арбитражного решения необходимо наличие двух условий одновременно.

Содержащийся в жалобе довод Колхоза о применении судом города Осло при вынесении решения от 08.12.2006 норм законодательства Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку при разрешении спора данный третейский суд исследовал доводы Компании о возможности применения российского законодательства, однако это не свидетельствует о его применении при вынесении оспариваемого иностранного решения.

Ссылка Колхоза на положения Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 год) является ошибочной, поскольку данная Конвенция не регулирует вопросы отмены иностранных арбитражных решений, а содержит только критерии отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которые могут использоваться заинтересованным лицом для защиты своих интересов в порядке, установленном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2007 по делу N А05-4271/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина