Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А05-13545/2006 Дело по иску ООО к ОАО о признании недействительным договора залога, заключенного между сторонами, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела с точки зрения того, можно ли в данном случае признать договор залога сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, если им обеспечивается другая сделка, которая совершена ООО в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанной с заготовкой и поставкой лесоматериалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А05-13545/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Архангельский ЛДК N 3" Плюснина М.А. (доверенность от 05.12.2005 N 4909),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-13545/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Комбинат) о признании недействительным договора залога от 01.03.2006 N 1, заключенного между Обществом и Комбинатом.

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд, придя к выводу о совершении сторонами крупной сделки, неправильно определил стоимость переданного в залог движимого имущества.

Комбинат не согласен с выводом суда о том, что обязанность представлять доказательства завышения истцом балансовой стоимости заложенного имущества должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, Комбинат считает, что вывод суда о заключении оспариваемого договора залога неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы.

Направленная по почте в адрес Общества копия определения о назначении судебного заседания возвращена органом связи с отметкой "истечение срока хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Общество считается извещенным надлежащим образом, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) 18.08.2005 заключен договор на поставку пиловочного сырья N 79/05, по условиям которого поставщик на условиях предварительной оплаты обязуется заготовить и поставить в период с августа по декабрь 2005 года пиловочник, а покупатель - перевезти и принять по количеству и качеству в порядке и в сроки, установленные договором, и оплатить круглые лесоматериалы в объеме 10 000 куб. метров.

В обеспечение исполнения договора поставки Общество (залогодатель) и Комбинат (залогодержатель) 01.03.2006 заключили договор залога N 1, предметом которого является транспортное средство "Timberjack 810 В", заводской номер машины (рамы) 8100508, год выпуска 1995, номер двигателя AB70267*U9300982D.

Общество, считая, что данный договор со стороны Общества заключен неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения спора истец просил признать договор недействительным и по тем основаниям, что договор залога является для Общества крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами истца и удовлетворил иск по заявленным основаниям, признав договор залога крупной сделкой, при заключении которой нарушена также и статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда и считает, что они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Основания, по которым Общество просит признать договор залога недействительным, взаимно исключают друг друга, поскольку если договор является крупной сделкой, то тогда Общество признает факт его заключения директором Агронским Д.А.

Данным противоречиям суд не дал оценки.

Кроме того, судом не устранено еще одно противоречие, касающееся принадлежности заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Само Общество в подтверждение своего права собственности соответствующих документов не представило. Такие документы представлены ответчиком (л.д. 39, 46-48) - в частности, договор купли-продажи от 28.10.2005 N 12.

Данный договор купли-продажи со стороны Общества подписан директором Агронским Д.А.

Общество, оспаривая его полномочия как директора, представило суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2006 и от 21.11.2005 (л.д. 9-16).

Между тем информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя носит не разрешительный, а уведомительный характер. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его избрания общим собранием учредителей.

Поэтому отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об избрании Агронского Д.А. директором Общества само по себе не свидетельствует о том, что Агронский Д.А. не мог быть в оспариваемый период директором Общества.

Копия решения учредителя о создании Общества от 11.02.2004, из текста которого следует, что единственный учредитель Общества Скородумов С.Н. назначил себя директором, также не может служить безусловным доказательством того, что в период с октября 2005 по март 2006 года директором Общества не мог быть Агронский Д.А. при наличии в материалах дела документов, подписанных им как директором.

Оспаривая полномочия Агронского Д.А. как директора, Общество в то же время признает себя собственником заложенного имущества, несмотря на то, что договор купли-продажи подписан этим лицом как директором.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Из устава Общества следует, что одним из видов его деятельности является лесозаготовка, деревообработка.

Из договора поставки от 18.08.2005 видно, что Общество само заготавливает и поставляет лесоматериалы, причем в достаточно больших количествах (10 000 куб. метров). Представленные ответчиком платежные поручения об оплате лесоматериалов, поставляемых истцом, свидетельствуют о том, что Общество от Комбината получило 8 732 000 руб.

Таким образом, договоры поставки лесоматериалов являются для Общества сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора залогом обеспечивается исполнение обязательства поставщика по договору поставки, а именно по заготовке и поставке покупателю до 15.04.2006 пиловочника, отвечающего условиям договора поставки, в объеме 10 000 куб. метров. При этом поставщик признал, что им не поставлен пиловочник в объеме предварительной оплаты в сумме 3 710 148 руб. 28 коп.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить данные обстоятельства с точки зрения того, можно ли в данном случае признать договор залога сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, если им обеспечивается другая сделка, которая совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанной с заготовкой и поставкой лесоматериалов.

При решении вопроса о том, можно ли договор залога от 01 03.2006 N 1 отнести к крупной сделке, суду при новом рассмотрении дела следует учесть, что стоимость имущества общества определяется как балансовая стоимость активов общества, под которой понимается валюта баланса общества, то есть сумма оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества. При этом следует учесть, что в отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемого договора залога, Общество приобрело в собственность как спорное транспортное средство, так и другое транспортное средство "Timberjack1270 С", заводской номер машины (рамы) 127080602, год выпуска 1994, номер двигателя U5855546Y, стоимостью 2 120 000 руб. (л.д. 49-51), которые должны быть приняты на баланс и стоимость которых должна учитываться в валюте баланса Общества.

Поэтому процентное соотношение заложенного имущества к стоимости имущества Общества должно определяться с учетом того, что Общество в 2005 году приобрело названные транспортные средства в собственность.

Из представленного налоговой инспекцией бухгалтерского баланса на 31.12.2005 невозможно установить, что включено в стоимость баланса Общества. Необходимо истребовать от Общества расшифровку баланса.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А05-13545/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина