Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А26-7458/2006-16 Иск Конкурсного управляющего МУП к Предпринимателю о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением суда в удовлетворении иска МУП об истребовании от Администрации спорного имущества было отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А26-7458/2006-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от МУП "Районное коммунальное хозяйство" конкурсного управляющего Денисовой М.Д.,

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Республики Карелия "Районное коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2007 по делу N А26-7458/2006-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Республики Карелия "Районное коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Стригиной Тамаре Анатольевне о взыскании 31 562 руб. 05 коп., в том числе 30 187 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2005 по 31.08.2006 и 1 374 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2006 по 30.09.2006.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 15 039 руб. 74 коп. в том числе 14 215 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с мая по август 2006 года и 824 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация).

Решением от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2002 Администрация (арендодатель) и предприниматель Стригина Т.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений в здании общежития, расположенного по адресу: п. Пиндуши, ул. Челюскинцев, д. 23.

Распоряжением главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 11.11.2002 N 512-р за Предприятием с 01.11.2002 закреплен на праве хозяйственного ведения жилой фонд, расположенный на территории Пиндушского территориального управления.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2004 по делу N А26-4600/04-18 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Денисова Мария Дмитриевна.

Письмом от 15.09.2004 директор Предприятия обратился к Комитету по управлению муниципальной собственностью (далее - Комитет) с просьбой снять с баланса Предприятия жилой фонд в связи с введением процедуры наблюдения, невозможностью осуществлять работы по подготовке и проведению отопительного сезона и оказывать коммунальные услуги.

Постановлением Администрации от 04.10.2004 N 713 с учетом ходатайства директора Предприятия изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано Комитету в оперативное управление муниципальное имущество (жилой фонд) согласно приложению; директору Предприятия предписано передать, а председателю Комитета - принять имущество на баланс по состоянию на 30.09.2004.

На основании данного постановления по акту приема-передачи от 30.09.2004 N 195 Комитету от Предприятия передан кирпичный жилой дом по ул. Челюскинцев, д. 23, в п. Пиндуши.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 по делу N А26-4600/04-18 Предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, процедура наблюдения прекращена.

Предприятие в лице конкурсного управляющего, считая, что предприниматель Стригина Т.А. обязана перечислять арендные платежи не Администрации, а Предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные актами Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5725/2005-213 установлено, что имел место отказ Предприятия в лице органа управления от права хозяйственного ведения на спорное имущество при отсутствии возражений временного управляющего с учетом его письма от 13.10.2004.

Довод подателя жалобы о наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на названный жилой дом подлежит отклонению, поскольку регистрация проведена на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2005 по делу N А26-5726/2005-17, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2006 с передачей дела на новое рассмотрение. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия пояснил, что при новом рассмотрении в удовлетворении иска Предприятия об истребовании от Администрации спорного жилого дома было отказано.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что отказ в удовлетворении иска правомерен, нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2007 по делу N А26-7458/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Республики Карелия "Районное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Республики Карелия "Районное коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева