Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А66-11274/2006 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворено, так как факт неприменения ККМ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, а прекращение ИФНС производства по административному делу в отношении отдельного структурного подразделения - филиала Предприятия в связи с неправильным определением субъекта правонарушения при составлении протокола не свидетельствует о неправомерности привлечения Предприятия к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А66-11274/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Гурова С.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 04-20/2),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А66-11274/2006 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.11.2006 N 36 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 22.02.2007 (судья Бачкина Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение от 22.02.2007 отменено, заявленные требования Предприятия удовлетворены: постановление Инспекции от 27.11.2006 N 36 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2007, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении Предприятию административного наказания законными и правомерными, указала на то, что вынесенный после прекращения производства по делу в отношении отделения почтовой связи протокол об административном правонарушении от 27.11.2006 N 54 составлен в присутствии действовавшей по доверенности от 03.04.2006 представителя Предприятия Гречиной Нины Степановны, которая была извещена Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 10.11.2006 на основании поручения от 10.11.2006 N 208 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией обнаружено, что в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: Тверская область, Максатихинский район, с. Кострецы, при продаже одной пачки сигарет по цене 6 руб. 90 коп. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту Инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении от 20.11.2006 N 48 (в отношении обособленного структурного подразделения отделения почтовой связи - Максатихинского почтамта Управления Федеральной службы почтовой связи Тверской области - филиала Предприятия) и от 27.11.2006 N 54 (в отношении Предприятия).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.11.2006 N 48 Инспекцией вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2006 N 54 Инспекция 27.11.2006 вынесла постановление N 36 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. При этом заявитель сослался на нарушение Инспекцией процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

В силу статей 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Инспекцией порядка привлечения Предприятия к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявление Предприятия, суд апелляционной инстанции признал, что Инспекция допустила нарушение процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Апелляционный суд указал, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 27.11.2006 N 54 был составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Предприятия, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2006 N 54 присутствовал начальник обособленного структурного подразделения - Максатихинского почтамта Управления Федеральной службы почтовой связи Тверской области - филиала Предприятия - Гречина Н.С., получившая копию названного протокола и уведомленная о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении Предприятия назначено на 27.11.2006 на 14 ч 20 мин, а также предупрежденная о том, что в случае неявки представителя без уважительной причины дело будет рассмотрено в его отсутствие, о чем в постановлении от 27.11.2006 N 54 (л.д. 35 - оборот) имеется подпись Гречиной Н.С. и сделанная ею приписка о том, что она не возражает против рассмотрения дела.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.04.2006, действующей до 23.03.2007, Гречина Н.С. наделена правом представлять интересы Предприятия на территории Максатихинского и Лесного районов Тверской области в целях исполнения задач и функций, возложенных на почтамты, во всех организациях и учреждениях, в том числе в налоговом органе, правом совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение Инспекцией производства по делу об административном правонарушении в отношении отдельного структурного подразделения Максатихинского почтамта Управления Федеральной службы почтовой связи Тверской области - филиала Предприятия в связи с неправильным определением субъекта правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности привлечения Предприятия к административной ответственности.

Таким образом, при доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в отсутствие нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия, поэтому апелляционная инстанция неправомерно отменила решение суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А66-11274/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2007 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина