Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2007 г. N А56-37542/2006 Иск КУГИ к ОАО о выселении ответчика из помещения, арендуемого по договору, не удовлетворен, поскольку истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2007 г. N А56-37542/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Каупинян Ю.В. (доверенность от 12.04.2007),

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-37542/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) о выселении ответчика из помещения, арендуемого по договору от 28.05.1999 N 11-А254416.

Решением от 11.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 11.04.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2.2.8 спорного договора Банк обязан освободить арендуемое помещение в связи с постановкой здания на капитальный ремонт либо его ликвидацией по градостроительным соображениям в сроки, определенные предписанием арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Банк (арендатор) 28.05.1999 заключили договор N 11-А254416 аренды нежилого помещения ЗН площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, для использования под нежилые цели. Срок действия договора с 16.09.1999 по 31.12.2005.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется не менее чем за два месяца письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения нежилого помещения в связи с принятыми, в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или его ликвидацией по градостроительным соображениям.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязуется освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям в сроки, определенные предписанием арендодателя.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в случае принятия в установленном порядке решения о ликвидации здания в связи с аварийным состоянием его конструкций или по градостроительным соображениям с соответствующим перерасчетом арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2000 срок действия договора продлен до 01.09.2010.

Уведомлением от 27.02.2004 N 19-142у арендодатель сообщил Банку об отказе от спорного договора в связи с реконструкцией здания, в котором находится арендуемое Банком помещение на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.11.1999 N 1180-р и постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 204 "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 09.11.1999 N 1180-р".

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2 договора не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды, в связи с чем иск о выселении ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 по делу N А56-37542/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева