Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2007 г. N А56-32700/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору о предоставлении сетевых услуг, пеней за просрочку оплаты услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины частично удовлетворен, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в течение срока действия договора подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами, счетами к оплате, кроме того, ответчик, получая ежемесячно счета на оплату услуг по цене с учетом новых тарифов, не отказался от договора и продолжал пользоваться услугами истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2007 г. N А56-32700/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Петербург Транзит Телеком" Лукацевич Л.В. (доверенность от 15.08.2006 N 60-06), от ООО "Инфосервис" Полецкой Е.Ю. (доверенность от 18.07.2007),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-32700/2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Транзит Телеком" (далее - ЗАО "Петербург Транзит Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - ООО "Инфосервис") о взыскании 985 425 руб. задолженности по договору от 14.03.2002 N ПТТ/РRI_06/Инфосервис, 230 547 руб. 99 коп. предусмотренных пунктом 6.5 названного договора пеней за просрочку оплаты услуг, а также 16 980 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 664 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.11.2006 (судья Виноградова Л.В.) с ООО "Инфосервис" в пользу ЗАО "Петербург Транзит Телеком" взыскано 985 425 руб. задолженности по договору от 14.03.2002 N ПТТ/РRI_06/Инфосервис за период с ноября 2005 по апрель 2006 года включительно, 100 000 руб. пеней и 16 980 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2006, а также 17 664 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение от 09.11.2006 отменено, с ООО "Инфосервис" в пользу ЗАО "Петербург Транзит Телеком" взыскано 985 425 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней и 15 565 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными, средствами, а также 17 664 руб. 77 коп. з возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инфосервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о предстоящем изменении тарифов на цифровые тракты ISDN PRI для операторов связи, что, как полагает ООО "Инфосервис", свидетельствует о том, что тарифы по договору не были изменены.

Кроме того, по мнению ООО "Инфосервис", истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, поскольку в материалах дела отсутствуют двусторонние акты выполненных работ за период с ноября 2005 по апрель 2006 года.

ЗАО "Петербург Транзит Телеком" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы ООО "Инфосервис", просило оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Инфосервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Петербург Транзит Телеком" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 14.03.2002 между ЗАО "Петербург Транзит Телеком" (исполнитель) и ООО "Инфосервис" (оператор) заключен договор о предоставлении сетевых услуг N ПТТ/РRI_06/Инфосервис, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять оператору услуги по передаче трафика (пункт 3.1.4 договора), а оператор - оплачивать их на основании выставляемых исполнителем счетов (пункт 3.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 договора исполнитель вправе без согласования с оператором изменять тарифы при условии одновременного изменения стандартных тарифов исполнителя на одноименные услуги для операторов, предоставляющих услуги телематических служб связи с письменным извещением оператора о предстоящем изменении по факсу или с курьером не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новых тарифов.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Инфосервис" обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Петербург Транзит Телеком" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, предусмотренных договором пеней за период с 23.12.2005 по 15.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, последовавший после расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Инфосервис" в пользу ЗАО "Петербург Транзит Телеком" 985 425 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней и 16 980 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2006, а также 17 664 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки до 100 000 руб.

Усмотрев при принятии обжалуемого решения несоблюдение норм процессуального права, выразившееся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Принимая в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу новый судебный акт, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила исковые требования в части взыскания с ООО "Инфосервис" в пользу ЗАО "Петербург Транзит Телеком" 985 425 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней и 15 565 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 664 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска.

ООО "Инфосервис", оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг в спорный период и отсутствие в материалах дела-доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о предстоящем изменении тарифов на цифровые тракты ISDN PRI для операторов связи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания истцом услуг ответчику в течение срока действия договора подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами, счетами к оплате (л.д. 30-52).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Петербург Транзит Телеком", воспользовавшись предоставленным ему пунктом 5.13 договора правом изменения тарифов, в предусмотренный названным пунктом договора срок надлежащим образом известило ответчика о предстоящем изменении тарифов на цифровые тракты ISDN PRI для операторов связи, в доказательство чего истцом в судебное заседание апелляционной инстанции было представлено уведомление (исх. N 0431/2106 - л.д. 127) о направлении ООО "Инфосервис" 31.12.2004 соответствующей информации посредством факсимильной связи по телефону 279-92-21.

Довод подателя жалобы о том, что указанный телефонный номер факса не принадлежит ООО "Инфосервис", не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов (л.д. 35, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 50, 51, 53, 118, 121, 124 и 125-126) следует, что стороны при осуществлении переписки и передаче документов указывали телефон 279-92-21 в качестве телефона для связи с ООО "Технокомплекс", а следовательно, извещение ответчика о предстоящем изменении тарифа по указанному факсу соответствовало практике делового документооборота сторон. Более того, об изменении тарифов ответчику было известно из направляемых истцом ежемесячно счетов на оплату оказываемых услуг.

Кроме того, договором от 14.03.2002 N ПТТ/РRI_06/Инфосервис не предусмотрены последствия невыполнения исполнителем своей обязанности по извещению оператора об изменении тарифов.

Ответчик, получая ежемесячно счета на оплату услуг по цене с учетом новых тарифов, не отказался от договора и продолжал пользовать услугами истца.

Относительно довода ответчика об отсутствии актов приема оказанных услуг следует иметь в виду, что названным договором не предусмотрен такой порядок подтверждения оказания услуг, и он не соблюдался сторонами в период действия договора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пеней основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы неубедительными, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-32700/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина