Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А56-48158/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, неустойки за просрочку платежа, а также об обращении взыскания на удерживаемое движимое имущество удовлетворен частично, поскольку, в частности, Общество неправомерно вскрыло арендуемое ООО помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А56-48158/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" Патракова А.В. (доверенность от 30.09.2006),

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48158/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" (далее - ООО "Управляющая компания "Петербургская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ-минус" (далее - ООО "СИЛУЭТ-минус") о взыскании 27 625 руб. задолженности по арендной плате за период с января по май 2006 года и 5 009 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2006 по 03.11.2006, а также обращении взыскания на удерживаемое движимое имущество: солярий горизонтальный N гХ 1125252 PI - 1 шт.; зеркало настенное круглое - 1 шт.; зеркало настенное в раме - 1 шт.; прибор "Электроника ВМ-01" N БИ 2969003 99055 - 1 шт.; прибор "Электроника ВМ-01" N БИ2969003 98047-1 шт.; прибор "BODY slim 2000" - 1 шт.; прибор VENUS-U" -1 шт.: прибор "УЗТ-101Ф" N 73 2001 г. - 1 шт.; пылесос "SAMSYNG 1300" серого цвета - 1 шт.; лампа настольная черного цвета - 1 шт.; лампа настольная белая на подставке - 1 шт.; прибор "Electronics Stimylating" N 12-04Р - 1 шт.; телефонные аппараты - 3 шт. (TELFA, Спектр 308, FeTAP 85-3); чайник электрический BINATON - 1 шт.; калькулятор Karser - 1 шт.; вентилятор напольный FN-16 зеленого цвета - 1 шт.; топчан высотой 50 см - 3 шт.; кушетка высотой 80 см. - 4 шт.; стол двухтумбовый (60*140*70) - 1 шт.; комод с четырьмя ящиками (85*50*77) - 1 шт.; стол "книжка" коричневый, лакированный - 1 шт.; стол квадратный журнальный - 1 шт.; стул металлический - 7 шт.; стул деревянный с мягким сиденьем - 7 шт.; часы настенные "Delta" - 1 шт.; вешалка для одежды металлическая - 2 шт.: люстра шестирожковая с подвесами - 1 шт.; шторы из материала зеленого цвета - 12 шт.; подушки ватные - 6 шт.; накидки на кушетки простеганные - 6 шт.

Решением от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, с ООО "СИЛУЭТ-минус" в пользу ООО "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" взыскано 27 625 руб. задолженности и 5 009 руб. 55 коп. неустойки; в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Петербургская недвижимость", не оспаривая вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств, просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое движимое имущество и ходатайства о назначении экспертизы отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что удерживаемое имущество оказалось в его владении на законных основаниях - в ходе принятия помещения в одностороннем порядке на основании договора и принятии его на хранение, о чем ответчик был извещен уведомлением от 16.06.2006 N 88.

ООО "СИЛУЭТ-минус" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СИЛУЭТ-минус" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ООО "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" (арендатор) и ООО "Силуэт-минус" (субарендатор) заключили договор N 269/су субаренды нежилого помещения общей площадью 36,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А (кадастровый номер 7663:1:1), для использования под офис.

В связи с нарушением субарендатором сроков внесения арендной платы арендатор на основании пункта 5.3.2 договора письмом от 31.05.2006 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и предложил возвратить арендуемое помещение и погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку ООО "Силуэт-минус" данные обязательства не исполнило, ООО "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" обратилось с иском в арбитражный суд, удерживая при этом имущество должника, находящееся в арендованном им помещении (офисная мебель, техника, оборудование).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды и пеней, суды исходили из того, что обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на удерживаемое истцом имущество должника, суды исходили из того, что ООО "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" неправомерно вскрыло арендуемое ООО "Силуэт-минус" помещение.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на удерживаемое им имущество не имелось.

Иных доводов в кассационной жалобе заявителем не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А56-48158/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургская недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева