Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А05-3062/2006 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль, и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог не удовлетворено, поскольку суд признал действия Инспекции по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности не противоречащими НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А05-3062/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Корабухиной Л.И., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2007 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-3062/2006,

установил;

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), выразившихся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 281 450 руб. по заключению от 24.11.2005 N 10-15/56374 и излишне уплаченного налога на прибыль в размере 666 277 руб. по заключению от 24.11.2005 N 10-15/56375, а также о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате 3 947 727 руб. переплаты по налогу на прибыль, и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 947 727 руб.

Решением суда от 20.07.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2006 решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду указано дать оценку доказательствам и доводам Общества и Инспекции, касающимся наличия (отсутствия) недоимок по налогам и задолженности по пеням, доначисленным по уплате в тот бюджет, в котором у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль.

Решением суда от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 11.11.2004 N 01/1-24-19/1540 дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 24.12.2004 N 24-19/8233, которым, в частности, доначислила Обществу 2 021 731 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 697 583 руб. - в областной бюджет, а также 25 786 013 руб. налога на имущество.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке, а 11.11.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного в бюджет субъекта Российской Федерации налога на прибыль в сумме 5 500 000 руб.

Инспекция в ответ на заявление Общества направила уведомления от 24.11.2005 N 10-15/56374 и N 10-15/56375 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в суммах 3 281 450 руб. и 666 277 руб. соответственно и направлении этих сумм на погашение недоимок по налогу. Таким образом, Инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты по налогу в общей сумме 3 947 727 руб. в счет погашения недоимки. Остальная сумма - 1 552 273 руб. возвращена Обществу.

В ходе судебных разбирательств оспоренное Обществом решение налогового органа было признано недействительным только частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.05 по делу N А05-996/2005-31 решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005, вынесенные Арбитражным судом Архангельской области по названному делу, частично отменены, в связи с чем признано обоснованным доначисление Обществу в ходе выездной налоговой проверки 2 006 675 руб. налога на прибыль к уплате в областной бюджет.

Общество самостоятельно не исполнило обязанность по уплате названной суммы налога на прибыль.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что фактически зачет переплаты произведен в счет погашения недоимок по налогу на прибыль в суммах 2 006 675 руб. и 1 941 052 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности зачета 2 006 675 руб. налога на прибыль, зачисляемых в областной бюджет, в период действия обеспечительных мер был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. Из материалов дела видно, что обеспечительные меры по заявлению Общества были приняты в рамках разбирательства по делу N А05-996/2005-31 в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.12.2004 N 24-19/8233 в части доначисления налога на прибыль, а отменены - определением суда от 29.11.2005. Суды правомерно указали, что проведение Инспекцией названного зачета в период действия обеспечительных мер не повлекло нарушения прав Общества.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2005 по делу N А05-996/2005-31 признано обоснованным доначисление налога на имущество по эпизоду, связанному с оборудованием, полученным по Шведскому гранду, за период с 01.01.2001 по 13.07.2002 и по эпизоду, связанному с отчислением на содержание Госэнергонадзора за второе полугодие 2001 года и 2002 год.

Суды указали, что расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, уменьшились за счет исключения сумм налога на имущества в результате применения льготы по налогу, соответственно увеличились доходы, являющиеся объектом обложения налогом на прибыль, в связи с чем налоговый орган обоснованно произвел корректировку размера прибыли на сумму расходов по налогу на имущество, доначислив 4 215 610 руб. налога на прибыль. Таким образом, Инспекция определила сумму задолженности по налогу на прибыль в размере 6 257 567 руб.

Податель жалобы, не оспаривая расчеты налогового органа, ссылается на неправомерность проведения Инспекцией корректировки суммы налога на имущество после выездной проверки. Однако Общество, зная о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму расходов по налогу на имущество, установленного в рамках дела N А05-996/2005-31, в нарушение пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило после окончания рассмотрения дела уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. Действительно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен способ корректировки налоговых обязательств по окончании судебных разбирательств, однако установлена обязанность по уплате налогов.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, доначисленным к уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, суды правомерно признали действия Инспекции по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности не противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы жалобы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А05-3062/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина