Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2007 г. N А05-1011/2007 Заявление ОАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения в части доначисления НДС и пеней и требования об уплате налога и пеней удовлетворено, поскольку налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его контрагента согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2007 г. N А05-1011/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2007 по делу N А05-1011/2007 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): решения от 26.12.2006 N 24-19/4192 в части доначисления 332 235 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней (подпункт "б" пункта 3.2.1 решения) и требования от 29.12.2006 N 197417 об уплате указанных сумм.

Решением суда от 26.03.2007 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в сентябре-ноябре 2006 года провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте от 27.11.2006 N 24-19/428 дсп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2000 году общество приобрело имущество (лесозаготовительная техника фирмы "Тимберджек": форвардер-1010 N 1670 и харвестер-990 N 140), оплатило и оприходовало его, предъявив затем к вычету НДС, который и был возмещен из бюджета.

По акту передачи от 05.01.2003 ОАО "Двиносплав" внесло указанное имущество стоимостью 2 130 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Двиносплав-М" (далее - ООО "Двиносплав-М"). Согласно договору от 09.01.2003 N 09 ООО "Двиносплав-М" продало, а общество приобрело указанное имущество стоимостью 2 556 000 руб. (в том числе 526 000 руб. НДС); оплату выставленного ООО "Двиносплав-М" счета-фактуры от 09.01.2003 N 001 общество произвело платежными поручениями и актами взаимозачетов в течение 2003-2005 годов. По состоянию на 01.01.2006 задолженность была погашена частично, и в оплаченной части налогоплательщик предъявил сумму налога к вычету. Неуплата налога в результате неправомерно предъявленных налоговых вычетов составила 332 235 руб. Инспекция считает, что по данной операции, "не обусловленной разумными экономическими причинами и действительным экономическим смыслом", ОАО "Двиносплав" получило необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения указанной суммы налога из бюджета, что подтверждается невозможностью реального осуществления передачи названного имущества в уставный капитал ООО "Двиносплав-М", зарегистрированного в г. Москве с учетом времени (в течение 5 дней) и места нахождения имущества. Кроме того, спорное имущество не снималось с учета ОАО "Двиносплав" в Государственной инспекции Гостехнадзора и не регистрировалось по юридическому адресу ООО "Двиносплав-М".

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 26.12.2006 N 24-19/4192, в частности, о доначислении обществу 332 235 руб. налога, начислении соответствующих пеней, а также привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа.

На основании принятого решения Инспекция направила Обществу требование от 29.12.2006 N 197417 об уплате налога и пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием Инспекции, выставленным на основании этого решения, по эпизоду включения в налоговые вычеты сумм налога, предъявленных Обществу в счете-фактуре ООО "Двиносплав-М" от 09.01.2003 N 001, и оспорил их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов, превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 -2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету; возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция не оспаривает наличие и надлежащее оформление представленных налогоплательщиком счетов-фактур, платежных документов и актов взаиморасчетов с ООО "Двиносплав-М", а считает лишь, что операция по приобретению у ООО "Двиносплав-М" спорного имущества (лесозаготовительной техники) не имеет разумной деловой цели и не свидетельствует о намерениях налогоплательщика получить материальные блага от предпринимательской деятельности (имущество было передано и реализовано обратно без изменения стоимости). При этом Инспекция ссылается на следующее: невозможность реального осуществления указанной операции с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); создание ООО "Двиносплав-М" незадолго до совершения хозяйственной операции: взаимозависимость участников сделки (100-процентное участие в уставном капитале). Названные доводы изложены в решении налогового органа от 26.12.2006 N 24-19/4192, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о неправомерности получения налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, как признал суд, налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества и его контрагента согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу сумм НДС, начисление пеней за его неполную уплату неправомерно.

Признание спорного решения Инспекции недействительным в обжалуемой части означает незаконность и требования налогового органа, выставленного на основании этого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2007 по делу N А05-1011/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина