Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А05-1711/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения налога на имущество и пеней не удовлетворено, поскольку Учреждение является федеральным бюджетным учреждением, где проходят службу аттестованные сотрудники ОВД, Учреждение создано для реализации задач, возложенных на ОВД, и входит в систему ОВД, а имущество предоставлено Учреждению на праве оперативного управления и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ, следовательно, имущество, находящееся у Учреждения, не является объектом налогообложения налогом на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А05-1711/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации" Иордановой С.А. (доверенность от 28.02.07 N 7/191),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.07 по делу N А05-1711/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) 72 407 рублей налога на имущество на второй квартал 2006 года и 2 521 рубля 13 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество.

Решением суда от 02.04.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение 10.04.06 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за первый квартал 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет заявлено 85 342 рубля, 12.07.06 Учреждение представило уточненную декларацию по налогу на имущество за первый квартал 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет заявлено 72 800 рублей. 13.07.06 Учреждение представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за второй квартал 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет заявлено 72 407 рублей.

Заявленные Учреждением суммы налога уплачены в бюджет не были, в связи с чем налоговая инспекция направила Учреждению требование от 20.08.06 N 145959 об уплате 72 407 рублей налога на имущество и 2 521 рубля 13 копеек пени.

Поскольку Учреждение добровольно требование не исполнило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у Учреждения имущества, подлежащего налогообложению на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Одновременно в подпункте 2 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции проанализировал Устав Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Архангельская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации" и со ссылкой на Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 19.07.04 N 927, сделал вывод о том, что Учреждение является федеральным бюджетным учреждением, где проходят службу аттестованные сотрудники органов внутренних дел; Учреждение создано для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел, и входит в систему органов внутренних дел; имущество предоставлено Учреждению на праве оперативного управления и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, находящееся у Учреждения в силу подпункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на имущество.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, не опровергая вывод суда по существу, указывает только на непредставление Учреждением в налоговые органы уточненных деклараций, в связи с чем налоговая инспекция проверку указанных Учреждением оснований не проводила.

Этот довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при установлении судом факта отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, оснований для взыскания с него налога и пени нет.

Кроме того, из представленного Учреждением отзыва следует, что в феврале и марте 2007 года Учреждением были поданы в налоговую инспекцию уточненные декларации, в которых было заявлено об отсутствии у Учреждения налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.07 по делу N А05-1711/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова