Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А13-1104/2007 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС удовлетворено, поскольку Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не допускается принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам, так как такая задолженность погашается за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А13-1104/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2007 по делу N А13-1104/2007 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное лесозаготовительное объединение "Монзалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) об уплате налога по состоянию на 19.01.2007.

Решением от 29.03.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.03.2007 в части взыскания 2.000 судебных расходов, не оспаривая законности решения в остальной его части.

По мнению подателя жалобы, Инспекция как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с нее не могут быть взысканы расходы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Обществом требование Инспекции содержит предложение уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года со сроком исполнения до 04.02.2007. Однако решением арбитражного суда от 05.05.2005 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем текущие обязательства Общества по обязательным платежам, возникшие в ходе конкурсного производства, подпадают под режим регулирования, установленный пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Названный режим предполагает недопустимость принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, поскольку такая задолженность погашается за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое требование Инспекции правомерно признано судом недействительным как не соответствующее ни Налоговому кодексу Российской Федерации, ни законодательству о банкротстве.

Понесенные Обществом при предъявлении требования расходы по уплате государственной пошлины также обоснованно отнесены судом на Инспекцию.

С 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. подлежали взысканию с Инспекции, что правильно сделано судом первой инстанции.

При обращении с кассационной жалобой Инспекция не уплатила государственную пошлину по жалобе, ввиду чего с Инспекции надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2007 по делу N А13-1104/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

А.А. Кустов