Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А56-47898/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за применение ККМ, у которой оттиск пломбы Центра технического обслуживания не соответствует оттиску, зафиксированному в журнале учета формы, удовлетворено, поскольку Инспекцией не представлено доказательств применения Обществом контрольно-кассовой машины с повреждением пломбы Центра технического обслуживания, свидетельствующих о возможности доступа к ее фискальной памяти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А56-47898/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Матвеевой Е.Е. (доверенность от 19.07.2007 N 04-04/1739), от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт К.В." директора Воробьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-47898/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт К.В." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.10.2006 N 669 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2007 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 Инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, поселок Коммунар, улица Фабричная, дом 7.

В ходе проверки Инспекция указала на факт применения контрольно-кассовой машины, у которой оттиск пломбы Центра технического обслуживания (далее - ЦТО,) не соответствует оттиску, зафиксированному в журнале учета формы КМ-8. По результатам проверки составлены акт от 18.10.2006 N 47/050, а также протокол об административном правонарушении от 19.10.2006. Постановлением от 27.10.2006 N 669 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств применения Обществом контрольно-кассовой машины с повреждением пломбы ЦТО, свидетельствующим о возможности доступа к ее фискальной памяти.

Обществом с ограниченной ответственностью "Электронсервис" организацией, на техническом обслуживании которой находится контрольно-кассовая машина Общества, проведено освидетельствование контрольно-кассовой машины на предмет соответствия ее эталонной версии. Согласно справке от 25.10.2006, выданной по результатам освидетельствования, данная контрольно-кассовая машина соответствует эталонной версии N 01 этой модели.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.10.2006 N 669 в связи с недоказанностью факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А56-47898/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова