Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А56-20058/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления заявителю НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также в части привлечения Общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога частично удовлетворено, поскольку ООО представило полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 % по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А56-20058/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-20058/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 17.02.2006 N 12/6-Р в части доначисления 113 546,46 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, начисления 1 573 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также, в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога, в виде 5 510 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 85 412,46 руб. налога на добавленную стоимость и начисления 1 087,25 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания ее решения недействительным и отклонить требования Общества в полном объеме. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что Общество не подтвердило в установленном порядке право применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке от реализации продукции в сумме 12 907,44 евро, отраженной в декларации за июль 2003 года по экспортным операциям.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лес" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - ноябре 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 13.09.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 23.01.2006 N 12/3-А.

В частности, налоговым органом установлено, что во исполнение контракта от 23.01.2003 N 01 003, заключенного с иностранной фирмой "FOREFIN OY" (Финляндия). Общество реализовало на экспорт товар (древесину).

В декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года по экспортным операциям Общество отразило выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в сумме 12 907,44 евро. Инспекция считает неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов к указанной выручке, так как выручка поступила не от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт во исполнение контракта от 23.01.2003 N 01/003 товара, а от третьего лица. Условие о возможности оплаты товара третьими лицами экспортным контрактом не предусмотрено.

Поскольку Общество не представило в инспекцию комплект документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ спорная сумма выручки подлежит обложению налогом в общеустановленном порядке.

Решением налоговой инспекции от 17.02.2006 N 12/6-Р, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком разногласий. Обществу по вышеописанному эпизоду доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 75 143,46 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в налоговый орган всех документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара, на счет налогоплательщика в российском банке.

Факт поступления выручки за товар, экспортированный Обществом во исполнение заключенного с иностранной фирмой "FOREFIN OY", подтвержден представленными в налоговый орган и суд выписками банка с приложением swift-сообщений.

Из swift-сообщения (л.д. 78, т. 1 и л.д. 7-8, т. 2) видно, что оплата товара за покупателя по экспортному контракту от 23.01.2003 N 01/003 осуществлена иностранной фирмой "ERTO LINE LLC" за "FOREFIN OY".

По мнению налоговой инспекции, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не допускает оплату экспортированных товаров - в целях реализации права на использование налогоплательщиками льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов - за иностранного покупателя иностранными третьими лицами.

Однако из содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ словосочетания "фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара" не следует однозначно, что выручка должна поступить исключительно со счета иностранного лица - покупателя товаров.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе касающиеся исполнения обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, Общество правомерно приняло предложенное исполнение. Оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о недоказанности Обществом факта поступления спорной суммы выручки за реализованный на экспорт товар от иностранного покупателя - стороны по контракту.

Довод налогового органа о том, что полный пакет документов, подтверждающих право Общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к спорной сумме выручки, налогоплательщиком не представлен, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно решению налоговой инспекции от 17.02.2006 N 12/6-Р Общество представило предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписку банка от 02.07.2003, а также swift-сообщение. Факт поступления валютной выручки по спорным контрактам от иностранного лица - покупателя товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

В то же время, кассационная инстанция, подтверждая законность вывода суда первой инстанции о доказанности Обществом в установленном порядке права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке от реализации продукции в сумме 12 907,44 евро, отраженной в декларации за июль 2003 года по экспортным операциям, считает, что решение суда подлежит изменению.

Из решения налоговой инспекции от 17.02.2006 N 12/6-Р следует, что налогоплательщику по рассмотренному эпизоду доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 75 143,46 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога. В расчете пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (приложение N 1 к оспариваемому решению - л.д. 46, т. 1) отражено, что за неуплату спорной суммы налога на добавленную стоимость Обществу начислено 1 087,25 руб.

Суд же первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 17.02.2006 N 12/6-Р по вышеизложенному эпизоду в части доначисления 85 412,46 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года с 1 087,25 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Принимая во внимание, что решением инспекции Обществу доначислено по рассмотренному эпизоду 75 143,46 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года (пункты 1.2.1, 1.4, 2, 4.1, подпункт "б" пункта 2.1 решения), а не 85 412,46 руб., как указал суд первой инстанции в принятом решении, кассационная инстанция считает ошибочным признание судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части, превышающей 75 143, 46 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-20058/2006 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 17.02.2006 N 12/6-Р в части доначисления 75 173,46 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 год и начисления 1 087,25 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович