Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2007 г. N А56-29178/2006 Кассационная жалоба об отмене определения об отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвращении апелляционной жалобы, а также о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворена, поскольку, в частности, судом не проверено выполнение установленных процессуальным законодательством требований к форме и содержанию апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2007 г. N А56-29178/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вторпром-Лтд" генерального директора Леонова В.М. (протокол собрания учредителей от 01.07.2007),

рассмотрев 01.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторпром-Лтд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-29178/2006 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Вторпром-Лтд" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обжаловало решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 28.05.2007 отклонено ходатайство должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; жалоба возвращена на основании абзаца 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины и незаконно возвратил жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Федеральная налоговая служба о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество, обосновывая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представило письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 28.04.2007 об отказе в выдаче справки о расчетных и иных счетах Общества по запросу его генерального директора. Этот отказ не позволил стороне доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплатить в бюджет соответствующую сумму государственной пошлины. Апелляционная инстанция, отклоняя ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на непредставление им сведений из налогового органа обо всех открытых счетах организации, названного обстоятельства не учла. Более того, в материалах дела имеются сведения о счетах Общества и отсутствии на них денежных средств (листы дела 11-13).

Поскольку ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необоснованно отклонено, а также не проверено выполнение установленных процессуальным законодательством требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, кассационная инстанция считает, что определение от 28.05.2007 подлежит отмене, а жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-29178/2006 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторпром-Лтд" к производству.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина