Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г. N А66-11546/2006 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни по определению метода таможенной стоимости товара и взысканию таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможенный орган, определяя стоимость спорного товара на основе шестого метода, использовал информацию о ценах однородных товаров, не сопоставив условия конкретных поставок, применительно к продавцам по критерию "производитель товара или посредник на соответствующем товарном рынке" (поставщиком товара по спорной ГТД является его производитель)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2007 г. N А66-11546/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от Тверской таможни Янкиной В.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "ПолиМетХим" Титова С.Е. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2007 по делу N А66-11546/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМетХим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни (далее - таможня) от 02.10.2006 по определению метода таможенной стоимости товара и взысканию таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115062/070806/0003651.

Решением суда от 23.03.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее положениям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможни является законным и обоснованным. Представленные обществом при таможенном оформлении документы содержат противоречивые сведения относительно условий поставки и места отправки груза; сумма расходов по доставке товара документально не подтверждена. Невозможность применения методов 2-5 вызвана объективными факторами. Корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможней по шестому методу на основании данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 23.03.2006 N TYPVC-03, заключенным с компанией "XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD" (Китай), на основании поданной в таможню в августе 2006 года ГТД N 10115062/070806/0003651 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пастообразующий микросуспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, в виде белой мелкой пудры. Базис поставки товара согласно контракту - DAF ст. Достык, согласно ГТД - DAF Алошонкоу.

В ходе таможенного оформления товара заявитель определил его таможенную стоимость в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню комплект документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

По результатам таможенного контроля таможенный орган выявил наличие признаков того, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, и предложил декларанту представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: оригинал экспортной декларации страны отправления; оригиналы прайс-листов фирмы-изготовителя; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по дальнейшей реализации товара (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки с лицевого счета); документы по постановке/списанию на баланс предприятия; информацию из нейтральных источников по продаже однородного товара на территории Российской Федерации: разъяснения по поводу условий поставки, указанных в экспортной декларации (FOB) и перевод документов, представленных на иностранном языке (запросы от 08.08.2006 и от 15.09.2006; том дела I, листы 47, 48).

По результатам анализа дополнительно представленных документов таможня пришла к выводу о том, что "документов недостаточно для применения, первого метода определения таможенной стоимости товара". В обоснование своего решения таможенный орган указал, что внешнеэкономический контракт имеет признаки "рамочного", отсутствует спецификация на общую сумму контракта, в инвойсах не указаны банковские реквизиты сторон, на инвойсе и упаковочном листе отсутствуют печати пограничных таможен с иностранной стороны, прайс-лист имеет "направленный" характер. Кроме того, условия поставки, оговоренные в контракте и ГТД (DAF) не соответствуют заявленным в экспортной декларации страны отправления (FOB). Таможня также отметила значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, содержащейся в базе данных таможенных органов (дополнение N 1 к ДТС; том дела I, лист 76).

Таможня приняла окончательное решение от 02.10.2006 по таможенной стоимости товара, скорректировав ее по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенная стоимость увеличилась и составила 3 694 398 руб. (том дела I, листы 75, 78).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные сведения.

Принимая обжалуемое решение, суд ошибочно применил старую редакцию Закона, не действовавшую в спорный период. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара подтверждается материалами дела. Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее на основе информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами. В то же время декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможня не опровергла достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречия и несоответствия в представленных заявителем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

Из объяснений заявителя следует, что стороны внешнеэкономической сделки, оговаривая условия поставки товара, имели в виду термин DAF Достык/Алошонкоу (пограничный пункт). Термин FOB не мог применяться к спорной поставке, поскольку относится к условиям поставки товаров исключительно морским транспортом (ИНКОТЕРМС-2000), что также подтверждается письмом иностранного контрагента (том дела I; лист 139). Транспортные расходы (с разделением до и после границы Российской Федерации) подтверждаются представленными декларантом документами в полном объеме (том дела I, листы 39, 147-149).

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона ("Метод по стоимости сделки с однородными товарами") для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с этой статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Таможня, определяя стоимость спорного товара на основе шестого метода, использовала информацию о ценах однородных товаров. При этом таможенным органом нарушены критерии допустимой гибкости при использовании данного метода, установленные статьями 21 и 24 Закона. В данном случае таможней не проведено сопоставление условий конкретных поставок применительно к продавцам по критерию "производитель товара или посредник на соответствующем товарном рынке" (поставщиком товара по спорной ГТД является его производитель). В связи с этим соответствующие товары не могут рассматриваться как проданные на одном коммерческом уровне.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" однородность товаров связана с их производством в той же, а не в другой стране. Вместе с тем таможенный орган не привел достаточных доводов в подтверждение невозможности применения в рамках спорных правоотношений третьего метода определения таможенной стоимости товаров (статья 21 Закона).

Законность оспариваемого решения таможни проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, а связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальные основания для изменения или отмены обжалуемого акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2007 по делу N А66-11546/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Тверской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая