Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2007 г. N А66-9413/2006 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором, удовлетворен, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2007 г. N А66-9413/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 по делу N А66-9413/2006 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архивное дело" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" (далее - Предприятие) о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 10.05.2005 N 05-0024-НТО и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 225 000 руб. и отказался от требования в части взыскания процентов. Отказ от требований в этой части принят судом.

Решением от 26.03.2007 иск удовлетворен - с Предприятия в пользу Общества взыскано 225 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2005, Предприятие (заказчик), в лице директора Антоненковой Л.А. и Общество (исполнитель), с согласия временного управляющего Четверкиной А.Г., заключили договор N 05-0024-НТО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести техническую обработку документов, предоставленных заказчиком (пункты 1.1, 1.2, 1.3; л.д. 17-18). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.3). Исполнитель обязался выполнить данную работу и представить акт о передаче документов на хранение не позднее 01.12.2005 (пункт 2.2, 3.2.1). Стоимость данного договора составляет 225 000 руб. (пункт 4.1). Окончательный расчет между сторонами по оплате работ производится в течение двух месяцев с момента подписания договора (пункт 4.2).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных в соответствии с упомянутым договором, услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводились к недоказанности факта оказания данных услуг и недействительности данного договора.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, а возражения ответчика несостоятельными.

Суд установил, что договор подписан директором Антоненковой Л.А., в мае 2005 года исполнявшей обязанности директора Предприятия. Данных о фальсификации ее подписи не добыто. Доказательств того, что в спорный период обязанности директора исполняло иное лицо, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что обязательство по обработке документации Обществом выполнено, подтверждаются выпиской из протокола заседания экспертно-проверочной комиссии Тверского центра документации новейшей истории от 29.06.2005 N 3, выпиской N 11 заседания экспертно-проверочной комиссии при Архивном отделе Тверской обрасти, перепиской сторон, другими доказательствами.

Постановление Главы города Твери от 06.04.2005 N 1246 и Распоряжение Департамента имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери от 12.04.2005 N 446 были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит, что выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке. Нормы материального права, применительно к установленным судом обстоятельствам применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2007 по делу N А66-9413/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина