Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А21-4829/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налоговых санкции не удовлетворено, поскольку, в частности, признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г., от 30 ноября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А21-4829/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2007 по делу N А21-4829/2006 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция) от 26.06.2006 N 445 о взыскании налоговых санкций в сумме 22 575 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 26.06.2006 N 445 признано недействительным в части взыскания с общества 17 675 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - пункта 3 статьи 101 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по земельному налогу за 2005 год, в ходе которой установила, что декларация представлена обществом 17.03.2006 с пропуском установленного законом срока (до 01.07.2005). По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.04.2006 N 1931684 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2006, вынесенным по делу N А21-5175/2006 и вступившим в законную силу, обществу отказано в признании недействительным указанного решения инспекции. На основании своего решения от 24.04.2006 N 1931684 инспекция выставила обществу требование от 22.06.2006 N 1329 об уплате налоговой санкции в срок до 07.07.2006 (лист дела 9). В соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 26.06.2006 N 445 о взыскании налоговых санкций в сумме 22 675 руб. (лист дела 11). Считая, что при наложении санкции, подлежащей взысканию с налогоплательщика по решению от 26.06.2006 N 445, налоговым органом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, ООО "Омега" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя и уменьшил размер налоговой санкции, подлежащей взысканию по решению о взыскании от 26.06.2006 N 445. Суд принял в качестве смягчающих обстоятельств ссылку общества на признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения и совершение правонарушения впервые.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика. В данном случае решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2006 по делу N А21-5175/2006, вступившим в законную силу и вынесенным по заявлению ООО "Омега", установлено наличие в действиях общества всех элементов состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год представлена налогоплательщиком с нарушением срока более чем на семь месяцев.

Суд первой инстанции также неправомерно сослался на такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что штрафные санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с общества в полной сумме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной судом части, в удовлетворении требований, заявленных обществом, следует отказать полностью.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу с заявителя следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2007 по делу N А21-4829/2006 отменить частично.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова