Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А42-38/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических ресурсов удовлетворено, так как, в частности, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением по истечении установленного КоАП РФ срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А42-38/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области Скибы Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 21/102/31/107),

рассмотрев 25.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2007 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) по делу N А42-38/2007,

устанрвил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Фрахт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) от 15.12.2006 N 076-06 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 25 573 977 руб. 60 коп., что составляет двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Управления, совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению достоверных сведений в соответствующей промысловой документации судна "Мумринский" о фактическом количестве принятой для транспортировки и выгруженной в иностранном порту рыбопродукции и в хранении этой неучтенной рыбопродукции, является длящимся и поэтому срок для привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 18.12.2005 - с момента, когда Общество самостоятельно прекратило совершение данного правонарушения, выгрузив неучтенную рыбопродукцию в порту Эмсхафен (Нидерланды).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, получив сведения о произведенной 18.12.2005 в порту Эмсхафен (Нидерланды) судном М-0602 "Мумринский" выгрузке рыбопродукции с маркировкой судна М-0155 "Северная звезда", общий вес которой не соответствовал записям в промысловых документах судна "Мумринский", возбудило в декабре 2005 года в отношении владельца данного судна - Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По окончании административного расследования, в ходе которого были взяты объяснения у капитана судна М-0602 "Мумринский" Полякова Д.Б. (том 1, л.д. 91), получены распечатки позиций по данным спутникового мониторинга данного судна за период с 01.11.2005 по 18.12.2005 (том 1, л.д. 50), копии радиограмм о выгрузках судна "Мумринский" за этот же период (том 1, л.д. 70), а также материалы Директората по рыболовству Королевства Норвегии (том 1, л.д. 83-84), Управлением 13.12.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 092-06, на основании которого вынесено постановление от 15.12.2006 N 076-06 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, однако Управлением пропущен срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции указал, что данное правонарушение не является длящимся.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части признания в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не обжалуются, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судебные акты не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главой 8 КоАП РФ. Состав вменяемого Обществу правонарушения содержится в данной главе, поэтому в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Управление считает, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся и исчисляет этто годичный срок со дня, когда Общество самостоятельно прекратило его совершение путем выгрузки 18.12.2005 неучтенной рыбопродукции в порту Эмсхафен (Нидерланды) и поэтому, по его мнению, постановление от 15.12.2006 N 076-06 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки для длящегося правонарушения начинают исчисляться не со дня прекращения правонарушения, а со дня обнаружения административного правонарушения.

Управление в подтверждение того, что и этот срок не пропущен, ссылается на то, что оно обнаружило неисполнение Обществом обязанностей по обеспечению достоверных записей в промысловой документации судна М-0602 "Мумринский" только 19.01.2006 - в день проведения проверки промысловой деятельности данного судна.

Кассационная инстанция не согласна с данными доводами Управления. Пунктом 8.2 Правил ведения рыбного промысла, охраны и использования живых ресурсов в экономической зоне СССР в Баренцевом море для советских рыбодобывающих организаций и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 01.07.1986 N 356, на рыбодобывающие организации возложена обязанность по обеспечению раздельного учета вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверных записей в соответствующих документах весового соотношения видов в уловах с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.).

В соответствии с пунктом 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133, пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Общество 31.12.2004 получило в федеральном унитарном учреждении "Мурманрыбвод" (далее - Учреждение) разрешение N ТР-050011 на судно М-0602 "Мумринский" на право в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 осуществлять деятельность, в том числе по приемке, транспортировке, перегрузке, хранению рыбопродукции с определенными условиями, в частности, при приемке улова передавать в Учреждение сообщения не позднее одного часа после окончания перегрузки с информацией о времени и координатах перегрузки, об объеме перегружаемой рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе, и о судах, сдающих и принимающих рыбу.

В данном случае судом установлено, что капитан судна М-0602 "Мумринский", перегрузив 02.02.2005 с судна "Северная Звезда" рыбопродукцию, не направил в Учреждение сообщение обо всем объеме перегруженной рыбопродукции в сроки, указанные в разрешении.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязанности, в отношении которой установлен срок исполнения, не может расцениваться как длящееся административное правонарушение.

Общество, нарушившее разрешение на промысел водных биологических (живых) ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, в котором указан срок выполнения возложенной на него обязанности по передаче достоверной информации, может быть привлечено к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения, то есть с 01.12.2005, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением 15.12.2006, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А42-38/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина