Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А21-1602/2006 Жалоба ОАО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку судом не установлены уважительные причины пропуска ОАО процессуального срока подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А21-1602/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 24.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Балтрыбснабсбыт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А21-1602/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2006 удовлетворены требования Гаврика Сергея Николаевича о признании необоснованным уклонения открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" (далее - Общество) как держателя реестра акционеров от внесения записи в реестр и об обязании внести в реестр требуемую истцом запись.

Общество обжаловало решение от 14.12.2006 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 19.02.2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Общество вновь обратилось в тот же апелляционный суд с аналогичным ходатайством и апелляционной жалобой на решение от 14.12.2006.

Определением от 11.04.2007 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.04.2007, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, поскольку апелляционная жалоба не была подана своевременно из-за болезни бренд-директора Общества, исполняющего обязанности юриста и являющегося единственным компетентным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решение от 14.12.2006 было принято в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Общества. Копия этого решения направлена Обществу 19.12.2006, а получена Обществом 26.12.2006 (л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции своевременно, как того требует закон, направил Обществу копию решения, полученную Обществом задолго до истечения срока, установленного для обжалования решения в апелляционном порядке.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что представитель Общества, принимавший участие в заседании, где было вынесено решение, с 14.12.2006 был осведомлен о результате рассмотрения спора, следует признать, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Общества достаточного срока для своевременной подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание и то, что представитель Общества имел возможность ознакомиться с полным текстом решения, начиная с 14.12.2006, не ожидая поступления копии решения.

Общество, как правильно установил апелляционный суд, не доказало, что представитель, болезнь которого воспрепятствовала подаче жалобы, является единственным лицом, способным изготовить и подписать апелляционную жалобу.

Общество как юридическое лицо не было лишено возможности прибегнуть к правовым услугам иного лица, помимо бренд-директора, воспользовавшись помощью адвоката. Подписать апелляционную жалобу имел право директор Общества или любое лицо, действующее на основании соответствующей доверенности.

Кроме того, в первоначально поданном ходатайстве, отклоненном судом определением от 19.02.2007, Общество ссылалось на такую причину пропуска срока, как необходимость подготовки к другому делу, рассматриваемому арбитражным судом. Очевидно, что, имея возможность осуществлять правовую подготовку по другому делу, Общество могло своевременно совершить аналогичные действия и по данному делу, коль скоро для этого имелся соответствующий специалист.

Таким образом, те причины пропуска процессуального срока, на которые ссылалось Общество в своем ходатайстве, не могут быть названы уважительными, как правомерно признал апелляционный суд, отклоняя указанное ходатайство.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в его восстановлении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы повлек ее обоснованный возврат.

Нарушений норм процессуального права, которые служили бы основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А21-1602/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

А.А. Кустов