Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А21-6035/04-С1 Заявление Войсковой части о признании недействительным решения ИФНС о начислении налогов, пеней и штрафов не удовлетворено, поскольку решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки было своевременно вручено представителю Войсковой части, имеющему доверенность Минобороны РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А21-6035/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 62703 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.06 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А21-6035/04-С1,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 62703 (далее - войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция), от 27.04.04 N 177 о начислении налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с заявителя 2 758 729 рублей налога на прибыль. 452 321 рублей пеней по этому налогу, 532 476 рублей налога на добавленную стоимость, 9 014 рублей пеней по этому налогу и 658 240 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.05 заявление войсковой части отклонено, встречные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.06 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным, встречные требования налогового органа к войсковой части судом апелляционной инстанции отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.06 решение и постановление судов отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 22.12.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07, в удовлетворении заявленных войсковой частью требований отказано, встречные требования удовлетворены частично: судом уменьшен размер взыскиваемого штрафа.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся только к тому, что на момент начала проведения выездной налоговой проверки Министерству обороны не было предъявлено решение руководителя налогового органа от 01.03.04 N 24 о проведении этой проверки.

Налоговая инспекция и войсковая часть о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Министерства обороны Российской Федерации в отношении деятельности войсковой части 62703 за период с 01.01.01 по 30.09.03. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.04 N 31. На основании материалов проверки, составленного акта проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 27.04.04 N 177 о привлечении налогоплательщика в лице войсковой части 62703 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размерах 106 495 рублей и 551 745 рублей соответственно. В названном решении войсковой части начислены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 532 476 рублей, пени по этому налогу в сумме 9 014 рублей, налог на прибыль в сумме 2 758 729 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 452 321 рублей.

При новом рассмотрении войсковая часть на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила основания требований и просила признать недействительным решение налоговой инспекции только на основании того, что на момент начала проведения выездной налоговой проверки Министерству обороны Российской Федерации не было предъявлено решение руководителя налогового органа от 01.03.04 N 24 о проведении этой проверки.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судами установлено, что решение налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 01.03.04 N 24 было своевременно вручено представителю войсковой части, имеющему доверенность Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что войсковая часть не представила доказательств того, что позднее направление решения о проведении выездной налоговой проверки в Министерство обороны Российской Федерации каким-либо образом нарушило права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе войсковая часть также не приводит никаких доводов о том, что вручение решения о проведении проверки представителю войсковой части привело или могло привести к принятию налоговой инспекции неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.07 по делу N А21-6035/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 62703 - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 62703 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова