Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-6115/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-6115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И, Фокина А.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное АВД" к Казаряну Василию Робертовичу Ильиной Ольге Егоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ООО "Столичное АВД"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, объяснения представителя Ильиной О.Е. Беляева В.В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.04.2016 исковое заявление Банка "Первомайский" (ПАО) к Казаряну В.Р, ФИО9 А.А, ФИО10 Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворено.

Расторгнут договор о предоставлении кредита N00059673 от 08.06.2012, заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и Казарян В.Р, с 06.02.2016.

Взыскана в солидарном порядке с Казаряна В.Р, ФИО9, ФИО10 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумма задолженности по договору о предоставлении кредита N00059673 от 08.06.2012 в размере 433435, 19 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели: Мерседес -Бенц 0404-15R, 1993 года выпуска, тип ТС-автобус, идентификационный номер WDB35645513072474, установив начальную продажную цену залогового имущества, равную рыночной стоимости, установленной в рамках исполнительного производства.

Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2016.

23.11.2018 Банком России у Банка "Первомайский" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08.06.2020 между Банк "Первомайский" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное агенство по возврату долгов" был заключен Договор уступки прав (требований) N 2020-2999/30, в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО "Столичное АВД" права требования по кредитному договору N00059673 от 08.06.2012.

В настоящее время взыскателем является ООО "Столичное АВД". Истец ссылается, что решение до настоящего времени не исполнено.

ООО "Столичное АВД" получило информацию, что заложенное имущество Мерседес -Бенц 0404-15R, 1993 года выпуска, тип ТС-автобус, идентификационный номер N, принадлежит на праве собственности Ильиной О.Е.

Обратившись в суд с указанным иском, ООО "Столичное АВД" просит истребовать из чужого незаконного владения Ильиной Ольги Егоровны транспортное средство Мерседес -Бенц 0404-15R, 1993 года выпуска, тип ТС-автобус, идентификационный номер N.

Представитель ответчика Ильиной О.Е. - Беляев В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Ильиной О.Е. Беляев В.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении иска к Казарян В.Р, суд первой инстанции исходил из того, что Казарян В.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований к Ильиной О.Е. отказано за истечением срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка "Первомайский" (ПАО) к Казаряну В.Р, ФИО9, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворено.

Расторгнут договор о предоставлении кредита N00059673 от 08.06.2012, заключенный между Банком "Первомайский" (ПАО) и Казарян В.Р, с 06.02.2016.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, Мурадяна А.А, Кавериной Д.А. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумма задолженности по договору о предоставлении кредита N00059673 от 08.06.2012 в размере 433435, 19 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели: Мерседес -Бенц 0404-15R, 1993 года выпуска, тип ТС-автобус, идентификационный номер N, установив начальную продажную цену залогового имущества, равную рыночной стоимости, установленной в рамках исполнительного производства.

Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2016.

23.11.2018 Банком России у Банка "Первомайский" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08.06.2020 между Банк "Первомайский" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" был заключен Договор уступки прав (требований) N 2020-2999/30, в соответствии с которым Правопредшественник уступил ООО "Столичное АВД" права требования по кредитному договору N00059673 от 08.06.2012.

В настоящее время взыскателем является ООО "Столичное АВД".

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Из материалов дела следует, что на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.04.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист, который находился на принудительном исполнении в СПИ УРО г.Сочи.

20.09.2019 исполнительное производство было окончено судебным приставом на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона(л.д.23), в связи с чем истцу с указанной даты стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском Общество обратилось в суд 20.06.2022, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании постановлено решение об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности и это решение принято с нарушением ст. ст. 181, 199, 200 199 ГК РФ, что является основанием для его отмены на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2022 г. по делу по иску ООО "Столичное АВД" (7717528291) к Казаряну Василию Робертовичу (паспорт N), Ильиной Ольге Егоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 28.12.2022

Председательствующий

Судьи