Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-4617/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. на вступившее в законную силу определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, вынесенное в отношении Шадрова Евгения Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрова Евгения Олеговича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года протест первого заместителя прокурора Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года возвращен без рассмотрения.

В протесте, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Ленинградской области Ломакин С.С. просит отменить определение судьи районного суда ввиду неправильного установления обстоятельств подачи протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Шадров Е.О. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен о принесении протеста, возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и результаты служебной проверки, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года следует, что основанием для возврата протеста прокурора явился пропуск срока на подачу протеста и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела оно возбуждено постановлением первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. от 17 марта 2022 года.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что копия постановления мирового судьи от 11 апреля 2022 года получена представителем прокуратуры Ленинградской области 18 апреля 2022 года, в связи с чем предусмотренный положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на опротестование постановления истек 28 апреля 2022 года. Протест первого заместителя прокурора Ленинградской области поступил мировому судье судебного участка N 208 Санкт-Петербурга 11 мая 2022 года, то есть с пропуском срока.

Между тем, как следует из доводов протеста прокурора, адресованного в Третий кассационный суд общей юрисдикции, и заключения по результатам проведения комиссией Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга служебной проверки, протест первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга был подан в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 27 апреля 2022 года, откуда был передан мировому судье.

Однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как имеют существенное значение для правильного исчисления срока опротестования постановления, вынесенного в отношении Шадрова Е.О.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть протест прокурора и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и возвращения протеста первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, вынесенное в отношении Шадрова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Протест первого заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова