Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-5620/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Голинского Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 27 сентября 2021 года и решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Голинского Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2021 года, Голинский Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде адмиистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Голинский С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду нарушения поряка привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года в 6 часов 50 минут на ул.Емельянова, д.279 в Калининграде, Голинский С.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак А898АН39, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Голинского С.А. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда, с которым согласился судья Московского районного суда г.Калининграда, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела факт нахождения Голинского С.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлены в Приложении N 3 к Порядку (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4 и 6 данных Правил производится отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

По результатам проведенного в "данные изъяты" в отношении Голинского С.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты".(л.д.5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у Голинского С.А. были отобраны биологические объекты: кровь и моча.

При этом, предусмотренные пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований основания для отбора крови в акте не указаны.

Кроме того, как следует из отраженных в акте результов химико-токсикологических исследований биологических объектов, в справке N 282 от 25 февраля 2021 г, кровь - указаны противоречивые данные об обнаружении летучих ядов (этилового алкоголя) - "обнаружены" и "не обнаружены". Согласно справке N 283 в моче опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты - не обнаружены.

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные обстоятельства не исследованы, противоречия не устранены, соблюдение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не проверено, что свидетельствует о невыполнении требований Кодекса Российской Федерации об админисиративных правонарушениях о получении доказательств в соответтвии с требованиями закона.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, что свидетельствует о невыполнении требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Голинского Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба Голинского С.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 27 сентября 2021 года возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Голинского Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Голинского С.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 27 сентября 2021 года возвратить в Московский районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова