Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-6821/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Габриелян З.Ж. на вступившее в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Спектрофлэш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Спектрофлэш" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Габриэлян З.Ж. просит решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на то, что жалоба на определение должностного лица рассмотрена с нарушением подведомственности, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Габриелян З.Ж. и ФИО4 являются участниками ООО "Спектрофлэш" с общим размером долей, равным 50% от уставного капитала ООО "Спектрофлэш".

Габриелян З.Ж. 19 апреля 2021 года обратился в адрес ООО "Спектрофлэш" с требованием о предоставлении копий документов в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Затребованные заявителем документы ООО "Спектрофлэш" не представило. По данному факту Габриелян З.Ж. обратился с заявлением в Северо-Западное ГУ ЦБ России с целью проверки наличия состава административного правонарушения в действиях ООО "Спектрофлэш".

По итогам рассмотрения обращения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.36 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Спектрофлэш" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что Габриеляном З.Ж. были запрошены у ООО "Спектрофлэш" сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, а не документы о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, в связи с чем, эти сведения не относятся к документам, перечисленным в подпункте 10 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому непредставление ООО "Спектрофлэш" запрошенных документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Нормы статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при определении подведомственности рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении с целью вынесения по итогам рассмотрения дела по существу постановления (статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ООО "Спектрофлэш" не возбуждалось и не рассматривалось, определение ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16 ноября 2021 года вынесено на основании части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, при определении подведомственности рассмотрения жалобы на определение ведущего юрисконсульта отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16 ноября 2021 года нормы статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежали применению.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по доводам жалобы нет.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Спектрофлэш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Габриелян З.Ж. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции