дело N 77-3327/2022
г. Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А, при секретаре Филипповой М.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Караева М.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 21 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Караева М.Н, адвоката Тарасенко И.Н, прокурора Громовой К.С. об изменении приговора, суд
УСТАНОВИЛ
приговором Советского городского суда Калининградской области от 21 октября 2015 года
Караев М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый приговорами Советского городского суда "адрес"
11 июля 2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30 сентября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Калининградского областного суда от 3 февраля 2004 года) по ч.3 ст.30, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 июля 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 8 июля 2004 года по ч. 4 ст. 111, п.в ч.3 ст.162, п.п.а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2003 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
19 ноября 2004 года по п.п.а, в ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 июля 2004 года) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (14 октября 2011 года освобожден по отбытии наказания), осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2015 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 3 ноября 2015 года.
Караев М.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административных надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены в период с 4 февраля 2015 года по 6 июля 2015 года в г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Караев М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела; полагает, что он не подлежал уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как на момент совершения им преступления, он подлежал освобождению от наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2014 года, судимость по которому послужила основанием для установления за ним административного надзора, в связи с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года (в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.); обращает внимание, что постановлением Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2015 года он освобожден от назначенного приговором Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2014 года наказания вследствие акта амнистии со снятием с него судимости; просит об изменении приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Караева С.Н. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания- указание на неоднократные судимости, смягчтить наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, указывая на то. что основанием для установления решением Советского городского суда Калининградской области от 05.11.2013 года в отношении Караева С.Н. административного надзора послужили судимости по приговорам от 11.07, 30.09.2003 года и 08.07 и 19.11 2004 года, в связи с чем, повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства не соответствует требованиям закона. Признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ. Назначение наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ образует одну судимость и указание на неоднократные судимости Караева М.Н. не соответствует закону.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Караева М.Н. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы правильно.
Довод осужденного о том, что он не подлежал уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как на момент совершения им преступления, он подлежал освобождению от наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2014 года, судимость по которому послужила основанием для установления за ним административного надзора, в связи с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года (в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.) является несостоятельным, поскольку приговором от 21 октября 2015 года, он был осужден как освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость по приговору от 19 ноября 2004 года, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 8 июля 2004 года, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 30 сентября 2003 года, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2003 года, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершивший в течение одного года пять административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.
Караев М.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При назначении Караеву М.Н. наказания за совершение данного преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал наличие рецидива преступлений. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как видно из решения Советского городского суда Калининграсдкой области от 5 ноября 2013 года, за Караевым М.Н. установлен административный надзор на основании п.1 ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть в связи с тем, что Караев М.Н, освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость по приговору от 19 ноября 2004 года, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 8 июля 2004 года, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 30 сентября 2003 года, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 11 июля 2003 года, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершил в течение одного года пять административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
По смыслу уголовного закона приговоры, наказание по которым назначалось по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, образуют одну судимость.
Таким образом, осуждение по приговорам Советского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2004 года и от 11 июля 2003 года, 30 сентября 2003 года, 8 июля 2004 года, образующее одну судимость, стало основанием для установления за Караевым М.Н. административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание Караева М.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание Караева М.Н. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений и на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, со смягчением наказания, назначенного осужденному за данное преступление.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Караева М.Н. удовлетворить частично.
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 21 октября 2015 года в отношении Караева М.Н. изменить:
исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, и на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ за данное преступление, смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ Караеву М.Н. наказание до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.