Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-7323/2022[77-3005/2022]

дело N 77- 3005/2022

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника - адвоката Тимошатова М.Е. в интересах осужденного Ивлева С.С. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление защитника - адвоката Тимошатова М.Е. в интересах осужденного Ивлева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2021 года Ивлев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Мера пресечения Ивлеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск о взыскании с Ивлева С.С. в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 2 141 621 рубля передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2020 года, в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "Тема-Плюс", указанные в приговоре, сохранены до исполнения гражданского иска.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2021 года в отношении Ивлева С.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Согласно приговору, Ивлев С.С. признан виновным в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 октября 2014 года по октябрь 2019 года на территории Калининградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Тимошатов М.Е. в интересах осужденного Ивлева С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела, просит отменить судебные решения, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, Ивлев С.С. фактически не подлежит ответственности по вмененному ему составу преступления. Ссылаясь на примечание к ст. 194 УК РФ, оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере. При этом, считает, что сумма неуплаченных платежей за каждое транспортное средство в отдельности состава уголовного-наказуемого деяния не образует ввиду недостаточности размера неуплаченных платежей. Полагает, что транспортное средство "Ивеко" О906ВТ39 на момент его вывоза с территории Калининградской области находилось во владении, пользовании и распоряжении ООО "С.П.", на которое в тот момент и была возложена обязанность по уплате таможенных платежей при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны. Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что Ивлев С.С. это транспортное средство с территории Калининградской области не вывозил, никогда не являлся сотрудником, учредителем или лицом, имеющим право действовать от имени ООО "С.П." по доверенности. Полагает, что Ивлев С.С. в период с 2014 года и до того момента, когда он стал учредителем и генеральным директором ООО "Тема-плюс", в конце 2016 года получил фактический доступ к управлению обществом, спустя длительный период времени после перепродажи указанного выше транспортного средств ООО "Тема-плюс", даже в том случае, если бы знал и желал оплатить таможенные платежи, сделать этого бы не смог ввиду того, что не имел правовых оснований распоряжаться имуществом ООО "С.П.". Отмечает, что на момент 16.10.2014 года факт неуплаты таможенного платежа в отношении ТС "Ивеко" О906ВТ39 уже состоялся, при этом ответственность за неуплату могла быть возложена только лишь на то лицо, которое обладало возможностью и было обязано уплатить таможенный платеж.

Считает, что ввиду того, что обязанности уплачивать таможенный платёж за ТС "Ивеко" О906ВТ39 у Ивлева С.С. не возникало, указанный эпизод вменению Ивлеву С.С. не подлежит, в связи с чем, отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ - совершение неуплаты таможенного платежа в крупном размере. Полагает, что у Ивлева С.С. не было умысла на приобретение у двух транспортных средств, вывод суда о том, что Ивлев С.С. действовал с единым умыслом, не соответствует материалам дела, так как он не мог являться декларантом ТС "Ивеко" О906ВТ39 Указывает, что материалами дела установлено, что Ивлев С. С. лично не вывозил транспортные средства из Калининградской области, транспортное средство с г..р.з. О906ВТ39 было вывезено неустановленным водителем организацией ООО "С.П.", транспортное средство с г..р.з. 0965ВТ39 было вывезено водителем ФИО11 организацией ООО "Тема-Плюс" в момент нахождения её в фактическом и юридическом владении, пользовании и распоряжении ФИО6, при этом, по стечению обстоятельств, груз при выезде второго автомобиля был задекларирован организацией ООО "С.П.". Какие-либо доверенности, поручения и иные юридически значимые документы от имени указанных организаций Ивлеву С.С. в тот период не выдавались. Ссылается на то, что участники событий - свидетели ФИО6 и ФИО7 и осужденный Ивлев С.С. указывают на то, что автомобили приобретались, передавались и были вывезены с территории Калининградской области не только в разные периоды времени, но и при разных обстоятельствах. Договорённости о приобретении сразу двух автомобилей между всеми указанными лицами не существовало и приобретались они по разным мотивам.

Вопрос о приобретении второго ТС Ивеко О965ВТ39 являлся производным от вопроса приобретения организации ООО "Тема-плюс", на балансе которой этот автомобиль находился, что следует и из показаний ФИО6, который вначале согласился продать организацию и уже после этого сообщил Ивлеву С.С. о наличии на балансе транспортного средства и предложил приобрести его вместе с организацией. Это же подтверждается показаниями самого осужденного, который утверждает, что второй автомобиль был ему навязан ФИО7, который фактически являлся посредником и организатором сделок. Считает, что показания свидетеля ФИО8, которые суд посчитал доказательством, устанавливающим единство умысла Ивлева С.С. на приобретение транспортных средств, являются ложными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и Ивлева С.С. о разном периоде и обстоятельствах приобретения автомобилей. Указывает о несогласии с выводом суда относительно того, что Ивлев С.С. фактически являлся владельцем транспортных средств на момент их вывоза, так |как это противоречит гражданскому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что сделки по купле-продаже автомобилей являются ничтожными и недействительными с момента их заключения, поскольку, вопреки требованиям гражданского законодательства они были оформлены устно, то есть в нарушение законодательства РФ, так как в силу закона сделка между юридическим и физическим лицом совершается в письменной форме. Считает, что Ивлев С.С. титульным собственником транспортных средств не стал. Полагает, что суд не дал оценку тому, что истек 6-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности, ввиду чего суду надлежало освободить Ивлева С.С. от наказания по данному основанию. Считает, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, а также в обвинении не указаны сведения о дате наступления обязанности по уплате платежей.

Указывает, что оставлен без внимания вопрос участия гражданина ФИО7 в указанных событиях, а также не дано оценки умыслу ФИО7 и ФИО6, обманувших Ивлева С.С. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении не дал оценки доводам апелляционной жалобы. Также суд апелляционной инстанции не разобрался и с тем, каким образом были взысканы с ООО "Тема-плюс" таможенные платежи, указывая в постановлении на некое решение суда об их взыскании.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Суд правильно установил, что Ивлевым С.С. приобретены в Калининградской области в период 2014-2015 годов два транспортных средства с установленным ограничением на их ввоз на остальную территорию РФ без уплаты и таможенных иных платежей для осуществления грузоперевозок, вывезенные им по предварительному сговору с иным лицом с помощью водителей за пределы Калининградской области, использовавшиеся им как фактическим собственником, то есть от имени ФИО9 И.П. вне пределов Калининградской области в период с 2014 по 2019 годы без уплаты таможенных платежей и намерения уплатить такие платежи, а также им приобретено ООО "Тема-плюс", не осуществляющее какую-либо деятельность, за которым транспортные средства числились, он получил документы на оба транспортных средства без отметки об ограничениях, что свидетельствует о его виновности в совершенном преступлении.

Эти фактические обстоятельства совершенного Ивлевым С.С. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; протоколе выемки на таможенном посту Московский Калининградской областной таможни документов, подтверждающих ввоз в 2008 году на территорию Калининградской области двух транспортных средств марок "Ивеко" с г.р.з. О906ВТ39, г.р.з. 0965ВТ39; записях об установленных в отношении ввезенных транспортных средств ограничений о ввозе на остальную часть таможенной территории РФ при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей; сведениях о вывозе данных транспортных средств с территории Калининградской области; акте камеральной таможенной проверки от 12.08.2020 года, протоколе осмотра место происшествия вышеуказанных транспортных средств; служебной записки оперативно-аналитического отдела Калининградской областной таможни об оформлении ТДТС и обратном ввозе автомобилей с территории РФ на территорию Калининградской области с указанием вместо марки "IVECO" идентификационных данных "CHRYSLER"; показаниях свидетеля ФИО15, заключении специалиста, других исследованных судом доказательствах.

Каких-либо сведений об оговоре Ивлева С.С. вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, утверждавшего о намерении Ивлева С.С. для осуществления грузоперевозок на другой территории РФ приобрести два грузовых автомобиля, ввоз которых с территории Калининградской области ограничен, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ивлева С.С. в совершенном преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и являются правильными.

Как видно из исследованных судом доказательств, вышеприведенные обстоятельства указывают о наличии у Ивлева С.С. преступного умысла на уклонение его как физического лица от уплаты таможенных платежей в крупном размере по заранее разработанной схеме.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Ивлев С.С. не отрицал фактическое приобретение им обоих грузовых автомобилей с особыми отметками об ограничении в паспортах ТС, не оспаривал он и решение суда о взыскании неуплаченных таможенных платежей за автомобили с ООО "Тема-плюс", директором которого он являлся.

Что касается доводов жалобы о ничтожности сделок по приобретению Ивлевым С.С. автомобилей у юридических лиц без заключения договоров, то эти доводы не опровергают выводы суда, поскольку вышеуказанные транспортные средства им были приобретены именно в рамках реализации своего преступного умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ивлева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ивлева С.С. по п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Ивлеву С.С. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Ивлева С.С. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку подлежащие уплате при осуществленном в 2014-2105 годах вывозе ТС с территории Калининградской области на остальную территорию РФ соответствующие платежи не были уплачены им и при использовании ТС для грузоперевозок вне особой экономической зоны в период 2015-2019 годов.

Что касается доводов жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела, то они судом не нарушены, так как местом совершения преступления является пост МАПП Чернышевское, расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул. Калининградская, д. 1.

Вопрос о разрешении гражданского иска обоснованно судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем также правильно сохранен наложенный судом арест на транспортные средства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалобы адвоката и принято обоснованное решение, оснований не согласиться с данным решением суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Ивлева Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тимошатова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья