Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7331/2022[77-3033/2022]

дело N 77-3033/2022

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федюшкина И.А, действующего в защиту интересов осужденной Володкевич Е.О, на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Володкевич Е.О, адвоката Федюшкина И.А, просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым требования кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года

Володкевич Екатерина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Белорусской ССР, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Володкевич Е.О. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 августа 2021 года в г. Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Федюшкин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене. Полагает, что при принятии решения не были учтены в полной мере обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также данные о личности Володкевич Е.О. Ссылается на то, что осужденная просила не лишать ее водительских прав, поскольку характер ее работы и семейные обстоятельства связаны с необходимостью постоянного передвижения на автомобиле. Просит учесть, что Володкевич Е.О. одна воспитывает ребенка, имеет положительные характеристики, занимается благотворительностью, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Уголовное дело в отношении Володкевич Е.О. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что Володкевич Е.О. согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Володкевич Е.О. наказания судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельств, в том числе те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе: характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи; смягчающие наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие положительных характеристик с места работы, оказание добровольной финансовой помощи социально незащищенным гражданам путем внесения пожертвования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Володкевич Е.О. путем назначения основного наказания в виде штрафа, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы судом установлено, что для Володкевич Е.О, работающей специалистом отдела продаж в АО "ЮИТ Санкт-Петербург", деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является единственным источником дохода, ссылка защитника на необходимость использования автомобиля в рабочих и личных целях, в том числе, связанных с перевозкой ребенка дошкольного возраста, не является основанием для отмены судебных решений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Володкевич Е.О. к содеянному признаны в качестве исключительных обстоятельств, что дало суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства совершения преступления в силу положений ст. 317 УПК РФ оценке не подлежат.

Назначенное Володкевич Е.О. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Федюшкина И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года в отношении Володкевич Екатерины Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федюшкина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Уланов