Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-7528/2022[77-3171/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурдина М.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Гурдина М.И, адвоката Богдановой А.В, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года

Гурдин Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Гурдина М.И. под стражей с 26 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года, с 7 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 18 февраля 2021 года по 22 августа 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гурдин М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в г. Вологде при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Гурдин М.И. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на свою невиновность в преступлении. Ссылается на необъективность судебного разбирательства. Приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела. Отмечает, что в основу обвинения не могли быть положены показания оговорившего его потерпевшего Давыдова А.П, а также свидетелей Киселева А.В. и Паюсовой Ю.Н. ввиду наличия в них противоречий, которым суд не дал оценки. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Виновность Гурдина М.И. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующие их истолкования в пользу Гурдина М.И, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. К версии Гурдина М.И. о непричастности к преступлению и приведенным в ее обоснование доводам суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9- непосредственных очевидцев обстоятельств нанесения Гурдиным М.И. ударов ФИО12, согласующимися с другими доказательствами по делу, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц по делу не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не имеется. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы Гурдина М.И. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гурдиным М.И. преступления его действия судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Назначенное Гурдину М.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные Гурдиным М.И. и защитником в апелляционных жалобах, изучены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Гурдина Михаила Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи