Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7531/2022[77-3148/2022]

Дело N 77-3148/2022

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чургулия Э.В. и осуждённой Саутиной В.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года и апелляционное постановление суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённую Саутину В.В. и адвоката Чургулия Э.В. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В. об изменении судебных решений в отношении Саутиной В.В, исключении указания на назначение дополнительного наказания, а кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года

Саутина Валентина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Саутину В.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, а также периодически являться для регистрации в указанный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни, установленные данным органом.

Апелляционным постановлением суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года приговор в отношении Саутиной В.В. оставлен без изменения.

Саутина В.В. по приговору суда признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории г. Нарьян-Мар во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чургулия Э.В. и осуждённая Саутина В.В. выражают несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и апелляционного постановления не установлены и не доказаны формы вины, мотивы, цели и последствия от совершения предполагаемого преступления Саутиной В.В, место и время указаны недостоверно.

Ссылаются на то, что в судебных решениях отсутствуют доказательства, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства повлекла нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах НАО при отсутствии реестра нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, который ведёт не Департамент НАО, а Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; списка граждан, претендующих на квартиры в рассматриваемых жилых домах в г. Нарьян-Маре.

Отмечают, что Должностной регламент и Положение о Департаменте строительства, ЖКХ, ЭиТ НАО, на которые сослались суды, не предусматривают прав и обязанностей Саутиной В.В. на распределение квартир нуждающимся гражданам. Указывает, что суды не приняли во внимание, что Саутина В.В, являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, при осуществлении общего руководства Департаментом, а не руководство деятельностью отдельного сектора градостроительной деятельности Управления строительства Департамента, который отвечает за проверку и подготовку разрешений на ввод. Саутина В.В. не имела полномочий и не отвечала за распределение квартир нуждающимся в улучшении жилья гражданам, не могла нарушить и не нарушала их права, поскольку на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно установить, какие именно квартиры, в каком жилом доме будут переданы данной категории граждан, так как распределение по категориям квартир относится к полномочиям Администрации НАО, а распределение квартир конкретным гражданам относится к полномочиям Администрации муниципального образования г. Нарьян-Мара.

Ссылаясь на ч. 10 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, указывают, что разрешения на ввод в эксплуатацию, которые подписала Саутина В.В, являются документами, которые дают право постановки объекта капитального строительства на кадастровый учёт, что подтвердила Фёдорова Т.В, ФИО11, ФИО12

Считают, что получение застройщиком разрешений на ввод не связано с передачей квартир заказчику, а также предоставлением квартир гражданам по переселению из ветхого и аварийного жилья либо иным категориям граждан, что в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО12

Указывают, что выводы судов о нарушении прав граждан при подписании разрешений, о причинении действиями Саутиной В.В. существенного вреда, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и противоречат протоколу судебного заседания.

Оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что якобы аннулирование Саутиной В.В. разрешений было произведено после начала проверки Прокуратуры НАО, так как фактически разрешения были отозваны 20 февраля 2020 года, то есть до вынесения постановления прокуратуры от 17 марта 2020 года, которые не были исследованы, показатели отчетности за 2019 года были актуализированы и направлены в статистику Саутиной В.В, где были откорректированы.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ указывают, что разрешение на ввод в эксплуатацию является основанием для постановки на кадастровый учёт и не является основанием для оплаты какого-либо из этапов выполненных Подрядчиком работ по условиям государственных контрактов N и N, заключённых на приобретение квартир; что разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение работ в соответствии с разрешением на строительство, разрешение на строительство от 16.11.2016 подписанное начальником Управления градостроительной деятельности - ФИО20, от 27.09.2017, от 16.08.2017, указанные в государственных контрактах, не были приобщены к материалам дела и не были исследованы судом первой инстанции.

Считают, что выводы суда о том, что подписание и выдача Саутиной В.В. разрешений на ввод в эксплуатацию повлекли за собой необоснованное подписание и принятие должностными лицами КУ НАО "ЦСЗ" результатов промежуточных работ у компании подрядчика ООО "ПолюсЖилСтрой", в результате чего произошло необоснованное перечисление денежных средств КУ НАО "ЦСЗ" в пользу ООО "ПолюсЖилСтрой" в общей сумме 61 млн. 26 тысяч 406 рублей 19 копеек не подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, нарушает положения ст. 252 УПК РФ, поскольку причинение имущественного ущерба в виде необоснованной выплаты данной суммы Саутиной В.В. не вменялось.

Отмечают, что суды неверно установили количество объектов капитального строительства, что повлекло за собой неверную оценку объёма выполненных работ на объектах, которые позволяли выдать разрешение на ввод объекта, секции объекта; необоснованно сослались на акты проверки законченного строительством объекта, которые не заверены надлежащим образом. Ссылаясь на пункты 5, 1, 5.3, п. 5.4 Свода Правил отмечают, что на дату составления трёх актов объекты к вводу были готовы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и правовых оснований для отказа в выдаче ООО "ПолюсЖилСтрой" разрешения на ввод в эксплуатацию Саутина В.В. не имела.

Указывают, что в приговоре отсутствуют выводы о том, каким образом подписание трёх разрешений на ввод объектов в эксплуатацию повлияло на достижение Ненецким автономным округом целевых показателей по вводу жилья в эксплуатацию; не приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что Саутина В.В, подписывая разрешения на ввод, намеревалась скрыть свою некомпетентность, пыталась избежать негативной оценки со стороны Администрации и Губернатора НАО. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Саутиной В.В. и наступившими последствиями.

Ссылаясь на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N22709/МГ-06 от 02 июня 2021 года, отмечают, что суд не учёл, что федеральные бюджетные средства в 2019 году выделялись по программе Стимулирование жилищного строительства на строительство Школы N 3, а на строительство жилых домов не выделялись; программа переселения из ветхого и аварийного жилья была перевыполнена в сентябре 2019 года в 7 раз, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19; не дана оценка соглашению НАО и Минстрой РФ и доводам защиты об отсутствии у Саутиной В.В. полномочий при реализации Национального проекта "Жилье и городская среда".

Указывают, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО20 - начальника Управления строительства Департамента, бывшего подчиненного Саутиной В.В, осуждённого по ч. 3 ст. 286 УПК РФ, который оговорил Саутину В.В, его показания не соответствуют показаниям, зафиксированным в аудиозаписи протокола, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, журналом регистрации выданных разрешений за 2019 год, в котором отсутствуют записи по разрешениям с номерами 21, 28 и 29, запись с номером 20 не соответствует объекту жилой дом, а относится к объекту - склад; имеются подчистки в пустых строках.

Отмечают, что Саутина В.В, узнав об отсутствии заключения органа государственного строительного надзора в документах, представленных ООО "ПолюсЖилСтрой" в Департамент на выдачу разрешений, 20 февраля 2020 года сразу предприняла меры по отзыву разрешений и штрафных санкций не последовало.

Ссылаясь на ст. 167, 183 УПК РФ, указывают на недопустимость доказательств: журнала регистрации заявлений о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию и учета выданных разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию за 2019 года, протокола его выемки, осмотра от 22.09.2020 и признания вещественным доказательством; разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2019 N RU 83301000-20-2019; от 22.11.2019 N RU 83301000-21-2019; от 27.12.2019 N RU 83301000-28-2019; от 27.12.2019 N RU 83301000-29-2019; протокола от 22.07.2020 выемки данных разрешений и протокол осмотра от 05.09.2020 разрешений, признания их вещественными доказательствами, поскольку сведения, изложенные в постановлении о производстве выемки журнала о месте проведения следственного действия, не соответствуют фактическому месту проведения следственного действия, журнал не содержит всех записей о выдаче разрешений и имеет следы исправлений; разрешение с номером RU 83301000-21-2019 на 5 листах получено с нарушением закона, не проведена идентификация его с оригиналом и копией разрешения за номером RU 83301000-20-2019 на 6 листах, в постановлении о производстве выемки не указано на изъятие разрешения с номером 21, фактически были изъяты разрешения с номерами 21, 28, 29 на 5 листах каждое, в тексте протокола видны следы исправления, разрешения на ввод N 21 и N 20 имеют следы замены, которые не оговорены и не удостоверены надлежащим образом. Суд необоснованно изменил номер разрешения на ввод в эксплуатацию с RU83301000-20-2019 на RU83301000-21-2019.

Считают заключение эксперта от 10.08.2020 N 244 недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения или следователем, в заключении не указаны уровень образования эксперта и документальное подтверждение квалификации, допущены неточности в датах разрешения на ввод в эксплуатацию N 29, исследована только одна подпись из трёх и только на одном листе одного из трёх разрешений, невозможно установить какие именно разрешения были предметом исследования, поскольку фототаблица к заключению не приобщена, а исследование подписи Саутиной В.В. проведено только по одной из подписей неустановленного разрешения, из журнала регистрации выдачи разрешений установлено, что отсутствуют записи с номерами разрешений 21, 28, 29. Эксперт не допрошен в судебном заседании и противоречия не устранены.

Указывают, что протокол судебного заседания не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний; оспаривает постановление суда об отказе в удовлетворении поданных стороной защиты замечаний на протокол. Ссылаются на отсутствие во вводной части приговора указания о том, что в судебном заседании принимали участие государственные обвинители: Абанников А.В, Белевич Е.А, адвокат - Усенко Михаил Михайлович, секретарь суда - Беляева Е.С, что является несоблюдением процедуры судопроизводства и основанием для отмены приговора; во вводной части апелляционного постановления не указано об участии прокуратуры Смагина Е.Е.

Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу являются голословными и материалами дела не подтверждаются, что допущенные при сборе и закреплении доказательств "технические ошибки", не влияют на правильность выводов суда. Просит приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и осуждённой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы адвоката и осуждённой о непричастности Саутиной В.В. к преступлению являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности Саутиной В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена по обжалуемому приговору, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, в том числе показаний самой осуждённой Саутиной В.В, не отрицавшей факт подписания ею указанных в приговоре разрешений на ввод объектов в эксплуатацию без проверки полного комплекта документов; показаниями свидетеля ФИО21 об отсутствии полного комплекта документов, предоставленных ООО "ПолюсЖилСтрой" и оснований для выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; показаний свидетеля ФИО20, согласно которым Саутина В.В. требовала предоставить ей три номера разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, при этом основания для выдачи разрешений на ввод указанных в обвинении объектов в эксплуатацию отсутствовали; показаниями ФИО29 о наличии в системе электронного документооборота (СЭД-Дело) отметки ФИО21 об отсутствии полного комплекта документов для выдачи разрешений ООО "ПолюсЖилСтрой"; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что на момент подачи заявлений на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию у него отсутствовали положительные заключения о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, и они были получены только в мае 2020 года; показаниями ФИО30, согласно которым уведомления об окончании строительства домов поступили в инспекцию в ноябре и декабре 2019 года, но проверка указанных объектов закончилась лишь в январе 2020 года, в ходе проверки было установлено, что строительно-монтажные работы ещё не были завершены, и это не позволяло выдать соответствующие заключения о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, основания для ввода указанных объектов в эксплуатацию в силу требований ч. 1 ст. 54 ГрК РФ отсутствовали, указанные заключения были выданы застройщику только в мае 2020 года; показаниями иных свидетелей об организации

работы по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, ходе строительства указанных домов (их секций) и реализации национальных проектов в Ненецком автономном округе; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд обоснованно признал приведённые в приговоре доказательства в обоснование своих выводов о виновности осуждённой Саутиной В.В. достоверными и допустимыми и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий в юридически значимых обстоятельствах не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оснований к оговору осуждённой свидетелями, в том числе свидетелем ФИО20, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО20 в связи с его осуждением по другому уголовному делу не имеется.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Саутиной В.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы жалобы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях с изложением мотивов их несостоятельности.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что установление лиц, изготовивших проекты разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию, дата и время их изготовления, не имеет юридического значения для дела, поскольку разрешение на ввод объектов в эксплуатацию приобретает юридическую силу только после их подписания руководителем Департамента - Саутиной В.В. Отсутствие на момент подписания разрешений положительных заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, выдаваемых в установленном порядке Госстройжилнадзором, указывало на невыполнение всего комплекса работ, предусмотренных государственными контрактами, о чём отражено в соответствующих актах. При этом застройщик не оспаривал результаты проверок Госстройжилнадзора в части фактически выполненных работ и указанных в актах недостатков. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу строительной экспертизы у суда не имелось. Ссылки на акты промежуточной приёмки ответственных конструкций приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 10 августа 2020 года N 244 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, ответы на поставленные вопросы мотивированы и научно обоснованы Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, обоснованно не усмотрено, поскольку как правильно установлено, неверное указание даты выдачи разрешения N 29 (29.11.2019 и 29.12.2019), подписание которых осуждённая не отрицала, является явной технической ошибкой и на выводы эксперта не влияет. Суд обоснованно использовал в качестве доказательства заключение повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости других доказательств являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции. Оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми обоснованно не усмотрено, мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, приведены в судебных решениях. Оснований для несогласия с данными выводами суд не находит.

Судом в приговоре приведены ссылки на нормы должностных и административных регламентов, которыми злоупотребила Саутина В.В. Положения Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Положения Свода Правил СП68.13330.2017 (СНиП 3.01.04-87) надлежащим образом оценены в судебных решениях.

Суды пришли к правильному выводу о том, что неприменение к Ненецкому автономному округу штрафных санкций, опережение графика ввода жилья в эксплуатацию в 7 раз, не свидетельствует о наделении осуждённой правом выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при отсутствии положительных заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, то есть на фактически недостроенные объекты.

Доводы жалобы о том, что при подписании разрешений Саутина В.В. не была осведомлена об отсутствии заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, опровергаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, информацией, содержащейся в системе электронного документооборота СЭД-Дело.

Довод жалобы о том, что Саутина В.В. не является субъектом данного преступления, как правильно указали суды, опровергается должностными регламентами о работе Департамента и его руководителя. Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию была отнесена к исключительной компетенции руководителя Департамента - Саутиной В.В, которая была обязана контролировать работу подчинённых сотрудников по проверке комплекта документов, требуемых для выдачи разрешений. В результате умышленных действий Саутиной В.В, вопреки условиям государственных контрактов, в эксплуатацию были введены фактически недостроенные многоквартирные жилые дома (их секции), в которые предполагалось переселить граждан, проживающих в аварийных и ветхих домах. Отсутствие списка граждан, подлежащих переселению во вновь возводимые дома (квартиры), на момент подписания разрешений, не свидетельствует об отсутствии негативных последствий от действий Саутиной В.В.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Саутиной В.В, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что Саутина В.В, являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а именно, не имея на то правовых оснований, подписала разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - "Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"), "Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес") и "Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"" ("адрес"), что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыве престижа и авторитета государственной власти.

Действия Саутиной В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Существенность вреда от действий Саутиной В.В. обоснована надлежащим образом. Причинение имущественного вреда в денежном выражении Саутиной В.В. не вменялось и согласно приговору за указанные деяния она не осуждена. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Выводы о наличии иной личной заинтересованности Саутиной В.В. мотивированы в судебных решениях. Вопреки доводам жалобы, именно Саутина В.В. как руководитель Департамента отвечала за деятельность Ненецкого автономного округа в сфере строительства и была наделена всеми для этого полномочиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе в судебном заседании специалистов и иных лиц, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных постановлений. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений. Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 15, 240, 244 УПК РФ судом не допущено.

При назначении Саутиной В.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Мотивы о назначении Саутиной В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ приведены в приговоре. Назначенное осуждённой основание наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Саутиной В.В. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Нарушений требований ст. 259 УПК РФ не установлено, замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания во вводной части приговора и апелляционного постановления на участие всех государственных обвинителей, секретарей судебного заседания и защитников не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем судебные решения в отношении Саутиной В.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении Саутиной В.В. дополнительного вида наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной деятельностью.

Как следует из приговора, Саутиной В.В. наряду с основным наказанием суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Саутиной В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев, не указал, в каких именно органах (на государственной службе) Саутина В.В. не может занимать соответствующие должности, тем самым фактически не назначил наказание, предусмотренное нормами уголовного закона.

Данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению назначение Саутиной В.В. дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2022 года и апелляционное постановление суда Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года в отношении Саутиной Валентины Викторовны изменить.

Исключить назначение Саутиной В.В. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальном эти же судебные решения в отношении Саутиной В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чургулия Э.В. и осуждённой Саутиной В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий