Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-7575/2022[77-3153/2022]

дело N 77-3153/2022

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулая П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Кулая П.Н. и его адвоката Рычковой Е.П. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 12 г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года

Кулай П.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года приговор в отношении Кулая П.Н. изменен. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на телесное повреждение "химический ожог 1 (легкой) степени кожи лица (чувство жжения, покраснение)", как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Кулай П.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 20 августа 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулай П.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции было установлено, что вред здоровью, выявленный у потерпевшего, мог быть ему причинен не в результате его, Кулая П.Н, действий, а в результате самостоятельных действий потерпевшего, что следует из показаний допрошенного врача офтальмолога; в заключении дополнительной медицинской экспертизы обращено внимание на возможное искажение обстоятельств происшествия и заведомо ложную информацию по факту использования средства самообороны.

Обращает внимание, что ни один из экспертов не смог объяснить механизм причинения легкого вреда здоровью в виде эрозии роговицы глаза веществом, входящим в состав примененного средства самообороны.

Полагает установленным, что потерпевший, грубо нарушая общественный порядок, угрожая здоровью и имуществу, произвел нападение на него, чем вынудил обороняться и применить средство самообороны для прекращения противоправных действий; также до этого потерпевший незаконно преследовал ФИО6, грубо вел себя с посторонним лицом.

Несмотря на объективное установление данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.

Также при принятии решений были проигнорированы: характеристика потерпевшего, его хулиганское поведение в течение длительного времени, а также характер и способ применения средства самообороны.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит пересмотреть постановленные решения по доводам жалобы, принять основанное на законе решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прокофьев П.Б. просит судебные акты в отношении Кулая П.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Кулая П.Н. при его осуждении за совершение указанного преступления, с учетом внесенных изменений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор мирового судьи, с учетом внесенных уточнений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Кулай П.Н. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о недоказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судами правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Кулаем П.Н. преступления в отношении потерпевшего ФИО8

Выводы о виновности Кулая П.Н. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суды в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверили, сопоставив их между собой, и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признали их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы характер причиненных потерпевшему повреждений, механизм образования травмы был объективно установлен судами на основе оценки исследованных доказательств - показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела. Выводы суда в указанной части какой-либо неопределенности не содержат.

Кулай П.Н. не отрицал применение в отношении ФИО8 газового баллончика.

По выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения глаз потерпевшего (химический ожог роговицы), причинившие легкий вред его здоровью, могли образоваться в результате распыления содержимого аэрозольного устройства в область лица потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила выводы проведенного исследования. Врач-офтальмолог ФИО10 обосновала поставленный потерпевшему диагноз.

Из заключения повторной комиссионной экспертизы N 157/повт-О от 19 января 2022 года следует, что химические повреждения эпителия роговиц обоих глаз, имевшиеся у ФИО8, могли возникнуть в результате воздействия раздражающего вещества ОС, входящего в состав "Средства самообороны "Боец".

Эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании изложенные выводы.

В кассационной жалобе осужденным не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы указанных заключений экспертиз.

Экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации экспертов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании состояния здоровья потерпевшего, медицинской документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о самостоятельном причинении себе потерпевшим повреждений глаз не состоятельны.

Осужденный Кулай П.Н. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении указанного преступления, полагая также наличие в своих действиях признаков необходимой обороны.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении преступного деяния, в совершении которого Кулай П.Н. был признан виновным, данных об оборонительном характере действий осужденного установлено не было.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

По настоящему уголовному делу было установлено, что Кулай П.Н. в ходе конфликта с потерпевшим умышленно распылил в область его лица аэрозоль гражданского газового оружия, причинив потерпевшему вышеуказанные повреждения.

Как видно из фактических обстоятельств, установленных судом, конфликт продолжался определенное время, данных, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда потерпевшему реального нападения на виновного не было. В момент причинения травмы потерпевшему последним никаких угрожающих действий в отношении Кулая П.Н. не совершалось.

Судом было установлено, что Кулай П.Н. причинил вред здоровью потерпевшему в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Способ совершения преступления, локализация и характер причиненных повреждений в области глаз потерпевшего прямо указывают на умышленный характер действий осужденного, преследовавшего цель причинить вред здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции, исследуя фактические обстоятельства, при которых Кулай П.Н. причинил легкий вред здоровью потерпевшему, пришел к обоснованному выводу, что преступные действия осужденного не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевшего.

Основания для оправдания осужденного или переквалификации его действий, отсутствуют.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО8 не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов полагать, что потерпевший оговорил осужденного, не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом не приводится.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения, в том числе показания Кулая П.Н. о том, что он применил газовый баллончик в момент нападения потерпевшего. С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Кулая П.Н.

Назначенное Кулаю П.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Кулая П.Н. судами первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кулая П.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 12 г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года в отношении Кулая П.Н. - без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков