Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-7613/2022[77-3121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Будейчука Романа Рустамовича о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Будейчука Р.Р. и адвоката Веретина Д.И, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года

Будейчук Роман Рустамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Будейчук Р.Р. взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки "Iphone 11", изъятый 10.02.2021 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 41 минуты, в ходе проведения личного досмотра Будейчука Р.Р. конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года изменен исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на использование в качестве доказательства виновности осужденного рапорта о происшествии от 10 февраля 2021 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Бардвил Абдурахман Висамович, в отношении которого судебные решения пересматривались. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года кассационная жалоба адвоката Крюковой Е.Е. в защиту осужденного Бардвила А.В. оставлена без удовлетворения.

Будейчук Р.Р. признан виновным в совершении:

- 25 ноября 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой;

- 26 ноября и 28 декабря 2020 года покушений на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

- в период с 8 января 2021 года по 10 февраля 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Будейчук Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, как незаконные и несправедливые, принять новое решение, смягчив назначенное наказание.

Анализируя обстоятельства уголовного дела и содержание доказательств, приводит доводы о наличии признаков провокации в действиях сотрудников полиции, которые с 26 ноября 2020 года располагали достаточными данными для принятия решения о возбуждения уголовного дела, однако не пресекли преступную деятельность в период с 26 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года. Доводы стороны защиты в данной части не опровергнуты судом.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизированы время совершения каждого из преступлений, отсутствуют доказательства наличия необходимых признаков организованной преступной группы, среди которых устойчивость, длительное существование, сплоченность, согласованный характер действий под общим руководством организатора.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Витухин В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными, а наказание - справедливым.

Осужденным в разъяснениях на возражение прокурора указано на возможность участия оперативных сотрудников в создании аккаунтов "Support" и оформлении их на свое имя либо на имя несовершеннолетних.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, признательные показания осужденного, свидетелей Ф.А. и О.А, пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей Я.С, Р.М, М.Ф, материалы оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотра; заключения экспертиз, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу, а также о допустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, являются несостоятельными.

Тот факт, что сотрудники полиции, осуществляя 25 ноября 2020 года оперативные мероприятия "Наблюдение" за участками лесного массива, где осужденными были осуществлены действия, схожие с оборудованием тайников-закладок с наркотическим средством, и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в лесном массиве, в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, которое согласно проведенному в последующем комплексному исследованию является наркотическим средством, не пресекли деятельность Будейчука Р.Р, не свидетельствует о допущенном сотрудниками полиции нарушении закона, поскольку продолжение наблюдения было обусловлено необходимостью выявления механизма сбыта наркотических средств, преступных связей фигурантов, а также источника поступления наркотических средств к Будейчуку Р.Р.

Продолжение наблюдения сотрудниками полиции не провоцировало осужденного действовать преступно, поскольку умысел на совершение незаконного сбыта у него сформировался самостоятельно и независимо от влияния правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения осужденного в связи с поступившей информацией о его причастности к распространению наркотиков в составе организованной группы.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, неправильной квалификации его действий и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности совершения осужденным действий в составе организованной группы в приговоре мотивированы. Как верно установлено судом, ранее организованная иными лицами преступная группа, в состав которой вступил осужденный Будейчук Р.Р, обладала признаками устойчивости, имела в себе разработанный план совместной преступной деятельности, функции между членами группы были распределены. Об устойчивости организованной группы свидетельствовали постоянство форм и методов осуществления преступной деятельности, заключавшихся в осуществлении одного и того же вида преступной деятельности - незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Кроме того, взаимосвязь действий каждого из членов группы в своем единстве была обусловлена желанием достижения общей преступной цели в виде получения заработка каждым из участников путем незаконного сбыта наркотических средств. Постоянство форм преступной деятельности было обеспечено мерами конспирации и предосторожности, которые позволяли уничтожать сведения, связанные с незаконным распространением наркотических средств и избегать прямых личных контактов между организатором и иными участниками организованной группы, а также между сбытчиком и приобретателем наркотических средств.

То обстоятельство, что осужденный лично не был знаком со всеми соучастниками, не исключает выводы суда относительно совершенных Будейчуком деяний в составе организованной группы, поскольку, как следует из показаний самого Будейчука, он понимал, что действует не один, а в составе группы лиц, объединенных единым умыслом на распространение наркотических средств путем использования электронных, информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") бесконтактным способом.

Действия соучастников носили согласованный характер и были обусловлены выполнением каждым из них своей роли в целях достижения преступного результата, о чем, в частности, свидетельствуют организация тайников в целях бесконтактной передачи наркотических средств.

Таким образом, действия Будейчука Р.Р. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Будейчуку Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст, наличие малолетних детей, позитивные установки в его поведении после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым. Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категорий совершенных преступлений судом должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба защитника осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Будейчука Романа Рустамовича о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи