Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-7638/2022[77-3172/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Даниленко А.В.- адвоката Грозного Б.А. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 января 2022 года

Даниленко Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Даниленко А.В. под стражей с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 марта 2022 года приговор изменен. Даниленко А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Даниленко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. Из резолютивной части приговора исключена ссылка на ст. 71 УК РФ при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Даниленко А.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Грозный Б.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечает недостаточность доказательств, свидетельствующих о виновности Даниленко А.В. в преступлениях. Полагает, что показания свидетелей и потерпевших по делу не могли быть положены судом в основу приговора ввиду их противоречивости и заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте, времени преступления, способах совершения, причинах, обстоятельствах возникновения умысла у Даниленко А.В, что указывает на его неконкретизированность, влечет невозможность вынесения приговора на основании данного обвинительного заключения. Отмечает, что доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в полном объеме не проверены. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.В. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, указывающие на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Виновность Даниленко А.В. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Даниленко А.В, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключало возможности постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, принятия решений по всем необходимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Версия Даниленко А.В. о непричастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, приведенные в ее обоснование доводы судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми совокупностью приведенных доказательств, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. К числу таких доказательств суд отнес показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, которые обоснованно признал достоверными и правдивыми, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не найдено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие адвоката Грозного Б.А. с данной оценкой не является поводом для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Действия Даниленко А.В. с учетом установленных обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Даниленко А.В. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Грозного Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 марта 2022 года в отношении Даниленко Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грозного Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи