Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-7733/2022[77-3202/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Баринова С.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления адвокатов Капранова А.С. и Батищева Ю.Н. в интересах осужденного Баринова С.А, адвоката Голубчиной О.Д. в интересах осужденного ФИО32, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей судебное решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года

Баринов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Этим же приговором осужден ФИО32, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Баринов С.А. осужден за совершение по предварительному сговору покушения на хищение совместно с иным лицом денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость в размере 248 354 902, 14 рублей путем обмана должностных лиц налогового органа с использованием фиктивных документов о производственной деятельности в период 2010-2012 г.г. юридических лиц ООО "Одогез", ООО "Специалист", ООО "ТДК" по переработке, хранению, сортировке янтаря в количестве 190 083, 502 кг, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Баринов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что ООО "Одогез" и ООО "ТДК", вопреки утверждениям стороны обвинения и выводам суда, вели фактическую финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями, при этом перечисляет в жалобе, какие действия были произведены для обеспечения функционирования предприятия.

Полагает, что факт осуществления фактической деятельности подтверждается целым рядом доказательств, а именно: изъятыми в Калининградской таможне и на таможенном посту Балтийский в г..Балтийске Калининградской области грузовыми таможенными декларациями, подтверждающими поставки янтаря от ООО "Специалист" в адрес иностранных государств; протоколами выемки документов по открытию расчетных счетов ООО "Специалист" в ОАО АКБ "Связь Банк" и движением денежных средств по данным расчетным счетам; протоколами выемки документов по открытию расчетных счетов ООО "Специалист" в КБ "Энерготрансбанк" и выпиской движения денежных средств по данным расчетным счетам; протоколами изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Специалист"; копиями товарно-транспортных накладных, заявок от ООО "ТДК" в адрес ГУП "КЯК" на отгрузку янтаря-сырца различного наименования, шифра и веса; копиями товарных накладных, договорами аренды помещения и оборудования между ООО "Одогез" и ОАО "ЯЮП" с приложениями и актами приема-передачи, договорами аренды помещения между ООО "ТДК" и ОАО "ЯЮП" с приложениями; протоколами выемки документов по открытию расчетных счетов ООО "Специалист" в ЗАО ИКБ "Европейский" и ФКБ "Петрокоммерц" и документами, свидетельствующие о движении денежных средств; протоколом выемки документов по открытию расчетного счета ООО "Одогез" в ЗАО ИКБ "Европейский" и документами, свидетельствующими о движении денежных средств; протоколом выемки документов по открытию расчетного счета ООО "ТДК" в ОАО "Сбербанк России" и документами, свидетельствующими о движении денежных средств; договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Одогез" и ООО "ТДК"; актами выполненных работ и счетами-фактурами, содержащими сведения о сортировке янтаря-сырца; договором аренды, заключенным между ООО "Одогез" и ОАО "Янтарный Ювелирпром"; оплатой арендных обязательств, юридических и бухгалтерских услуг, движением денежных средств по счетам в адрес ООО "ТДК", ОАО "Янтарный

Ювелирпром".

Полагает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт ведения хозяйственной деятельности ООО "Одогез", ООО "ТДК" и ООО "Специалист", а именно ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО33 и что указанные показания в полной мере подтверждают показания Баринова С.А. о ведении хозяйственно деятельности общества.

Обращает внимание, что проведенная судом бухгалтерская экспертиза N1841 также подтверждает добросовестную хозяйственно-производственную деятельность со стороны ООО "Одогез" под его руководством, покупку ООО "ТДК" у ГУП "КЯК" янтаря, размер НДС, объёмы и стоимость янтаря, закупленного ООО "Специалист" у ООО "ТДК" и размер НДС на данный янтарь. Считает, что экспертом не установлено отсутствие переработки и сортировки янтаря, переданного ООО "ТДК" в ООО "Специалист". Допрошенная эксперт Иванова пояснила, что не может дать ответа на вопрос о возможности получения из одной фракции янтаря, приобретенной у ГУП "КЯК" другой, поставленной в адрес зарубежного предприятия. Свидетели ФИО34 также не исключили возможности обработки и сортировки янтаря. С учетом этих доказательств полагает, что факт ведения производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Одогез" под руководством Баринова С.А. нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем все последующие действия, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость, являются законными. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести в отношении него реабилитирующее судебное решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО26 и государственный обвинитель Тимошинин П.С. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденного Баринова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Баринова С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, на основании которых осужденным оспаривается существо предъявленного обвинения, были предметом оценки суда и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Баринова С.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в соответствии ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Судом надлежащим образом проанализированы показания представителя потерпевшего - главного государственного налогового инспектора налогового отдела Тетюцкой А.Р, об обстоятельствах проведенной проверки представленных ООО "Специалист" документов на возмещении НДС со стоимости янтаря, реализованного данной организацией за рубеж, каким образом была установлена фиктивность представленных документов и отсутствие фактической деятельности. Фиктивный документооборот позволил искусственно увеличить цену реализуемого на экспорт янтаря и, как следствие, сумму НДС, подлежащую к возмещению.

Данные обстоятельства подтвердила начальник отдела камерального контроля УФНС России по Калининградской области Ночкина М.А, указав, что по результатам обжалования в судебном порядке, включая инстанцию Верховного суда РФ, решение налоговой инспекции об отказе ООО "Специалист" в возмещении НДС было оставлено в силе.

Начальник отдела камеральных проверок N 1 УФНС России N 9 по г. Калининграду Наумчук Н.М, старший государственный налоговый инспектор Никишева Т.А, начальник отдела выездных проверок МИ ФНС России N 9 по г. Калининграду Чечун И.Ю. дали аналогичные показания.

Виновность Баринова С.А. также подтверждена показаниями других свидетелей, которые указали на отсутствие фактической деятельности предприятия, исследованными в судебном заседании актами камеральных налоговых проверок, содержание которых подтверждается показаниями сотрудников налоговой инспекции.

Кроме того, вывод суда о фиктивной деятельности по переработке янтаря объективно подтвержден решениями суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Специалист" о признании незаконными решений налоговой службы; показаниями свидетеля ФИО27 о фиктивном участии в создании ООО "Одогез"; регистрационными делами ООО "Одогез" и ООО "Торговый Дом Кредос"; показаниями свидетеля ФИО28 о продаже в конце 2009 года ООО "Специалист" ; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он никогда не работал в ООО "Специалист"; показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что ФИО32 и Баринов в период 2010-13 г.г. не занимались предпринимательской деятельностью; заключениями почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей ФИО32 и Баринова С.А. на изъятых документах.

Вопреки доводам жалобы грузовые таможенные декларации, составленные и предъявленные таможенному органу РФ при вывозе янтаря за границу, не подтверждают факт реальной переработки янтаря в ООО "Одогез". Наличие расчетных счетов при установленных судом обстоятельствах не опровергает выводы суда о фиктивной деятельности организаций, поскольку указанные документы лишь свидетельствуют о поставке товара в адрес зарубежного покупателя.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N 1841 от 29 декабря 2020 года не свидетельствует о невиновности Баринова и не устанавливает факт реальной хозяйственной деятельности юридических лиц.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, на которые осужденный ссылается в жалобе, подтверждавших работу ООО "Одогез", приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения о недостоверности и предположительном характере приведенных ими обстоятельств.

Суд, подробно изложив в приговоре совокупность исследованных доказательств, как приведенных выше, так и иных, указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.

Поэтому, версия осужденного о том, что юридические лица вели фактическую финансово-хозяйственную деятельность, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены с необходимой полнотой. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе которые оспариваются в кассационной жалобе, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Каких-либо нарушений права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не усматривается.

При назначении наказания Баринову С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного были учтены судом.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционной жалобы осужденного и защитников, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 марта 2022 года в отношении Баринова Сергея Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баринова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: