Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-7837/2022[77-3185/2022]

дело N 77-3185/2022

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Замниборща Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Игнатовской И.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18 марта 2022 года

Замниборщ Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 года приговор в отношении Замниборща Д.А. изменен. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт от 18 января 2022 года и постановление о признании ФИО1 потерпевшим, как доказательства виновности Замниборща Д.А. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Замниборщ Д.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено 3 января 2022 года в г. Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Замниборщ Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в ходе производства по делу было установлено, что он общался с потерпевшим спокойно, указывал на шум в их квартире. Потерпевший, напротив, был агрессивен, грубо выражался, используя нецензурную лексику. В связи с оскорблением его, Замниборща Д.А, супруги, он нанес потерпевшему удар, который схватил его за голову. Предполагает, что во время "потасовки" он мог случайно заступить одной ногой за порог квартиры потерпевшего на время не более одной секунды. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью произошедшего; не могут свидетельствовать о совершении деяния умышленно, с целью нарушения конституционного права на нарушение неприкосновенности жилища. Удар потерпевшему был нанесен не в целях незаконного проникновения в жилище, а в результате развития конфликта. За эти действия он был привлечен к административной ответственности.

Убежден, что при отсутствии умысла на совершение преступления, его осуждение является незаконным.

Полагает, судами необоснованно отдан приоритет доказательствам стороны обвинения, показаниям потерпевшего и его близким родственникам, имеющим личную заинтересованность в исходе дела; его же доказательства, в том числе имеющаяся видеозапись, - проигнорированы.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 и прокурор г. Сортавала Республики Карелия Терешков Н.В. просят судебные акты в отношении Замниборща Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Замниборща Д.А. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Замниборщ Д.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о недоказанности его виновности в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Замниборщом Д.А. преступления - нарушения неприкосновенности жилища.

Выводы суда о виновности Замниборща Д.А. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Потерпевший ФИО1 последовательно и детально сообщил о характере совершенных Замниборщом Д.А. противоправных насильственных действий, в результате которого была нарушена неприкосновенность его жилища. Данные показания нашли свое подтверждение при исследовании показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО1, а также иных свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Поводов полагать, что указанные лица оговорили осужденного, не имеется и в кассационной жалобе убедительных доводов об этом не приводится.

Доводы о том, что допрошенные лица находятся в родственных отношениях, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В приговоре судом изложены все имеющие значение для установления истины доказательства, представленные как стороной защиты, так и обвинения.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, в том числе позицию осужденного о невиновности.

Вопреки жалобе, имеющаяся в деле видеозапись не свидетельствует о невиновности осужденного. Напротив, характер ее содержания соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Свидетель Замниборщ Ю.С. непосредственным очевидцем прохода виновного в чужую квартиру не являлась.

Вопреки жалобе, с приведением в приговоре убедительной аргументации суд пришел к обоснованному выводу о том, что Замниборщ Д.А, действуя умышленно, понимая, что действует против воли потерпевшего и иных лиц, применяя насилие, проник в их жилище.

Целенаправленные действия осужденного, а также характер действий потерпевшего, пытавшегося закрыть дверь в квартиру, не пустив виновного, прямо свидетельствовали об умысле осужденного на нарушение неприкосновенности жилища, совершенного с применением насилия.

Доводы о случайном (не умышленном) проходе Замниборща Д.А. в квартиру ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом именно примененное осужденным насилие в отношении ФИО1, характер которого подробно изложен в приговоре, обеспечило прохождение последнего в жилище потерпевшего.

Оснований полагать, что поведение потерпевшего явилось поводом для противоправных действий осужденного, не имеется - именно виновный пришел к потерпевшему, в квартиру которого незаконно проник, применив насилие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не выявлено.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Замниборща Д.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Назначенное Замниборщу Д.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционного представления прокурора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда второй инстанции основаны на материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Замниборща Д.А, с учетом внесенных изменений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Замниборща Д.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Сортавала Республики Карелия от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2022 года в отношении Замниборща Д.А. - без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков