Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7980/2022[77-3240/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жиха Ю.И. в защиту осуждённого Бабакишиева Н.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав адвоката Жиха Ю.И. в защиту осуждённого Бабакишиева Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 апреля 2022 года

Бабакишиев Нариман Гюлогланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением Бабакишиева Н.Г. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года приговор в отношении Бабакишиева Н.Г. оставлен без изменения.

Бабакишиев Н.Г. по приговору суда признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено на территории Калининградской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Жух Ю.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Бабакишиева Н.Г. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что согласно отчёту N Н-0564-2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:03:040016:244 составляет 240000 рублей, что крупным размером не является, в связи с чем действия Бабакишиева Н.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что рыночная стоимость выкупаемого земельного участка установлена в сумме 371000 рублей, Бабакишиев Н.Г. уплатил часть стоимости данного земельного участка в сумме 10585 рублей администрации МО "Гурьевского городского округа", которая претензий к Бабакишиеву Н.Г. не имеет. Оспаривает вывод суда о том, что ущерб причинён именно в сумме 371000 рублей, и что данная оплата является элементом способа совершения преступления.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки в соответствии со ст. 307 УПК РФ решению Гурьевского районного суда от 24 сентября 2021 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2021 года, согласно которым действиями осуждённого ущерб МО "Гурьевский городской округ" и неопределённому кругу лиц не причинён.

Считает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: показания свидетеля ФИО8, сообщившего об ином участке "с кадастровым номером 243", в то время как кадастровый номер участка Бабакишиева 39:03:040016:244; показания свидетеля ФИО9, давшей заведомо ложные показания под давлением сотрудников полиции; показания свидетеля ФИО10 о том, что строение, возведённое на сваях, не является объектом капитального строительства; заключение судебной товароведческой экспертизы N 1731 от 15 февраля 2021 года, поскольку экспертом взяты аналоги (подобные земельные участки) с абсолютно иными характеристиками, которые не являются аналогом участка Бабакишиева Н.Г.

Отмечает, что согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО14 она не смогла определить данные характеристики, имеющие значение при определении рыночной стоимости, так как не выезжала на осмотр участка, при этом не смогла пояснить, почему, не зная реальных характеристик участка, она взяла аналоги с наилучшими показателями данных характеристик.

Ссылаясь на п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса, ч. 7 ст. 1 Федерального Закона N ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости", п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что "дом на сваях" - это капитальное строение, объект индивидуального жилищного строительства, который имеет свайный фундамент, посредством которого прочно связан с землей, и имеет конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, и, следовательно, является недвижимой вещью (имуществом), право собственности и другие вещные права, на которое в силу закона подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки представленным Бабакишиевым Н.Г. на предварительном следствии отчёту НЦ "Балтэкспертиза" о рыночной стоимости выкупленного участка и справке того же учреждения, которые были исследованы в судебном заседании.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 3891 УПК РФ, выразившееся в том, что поданная Бабакишиевым Н.Г. 22 апреля 2022 года наряду с адвокатом апелляционная жалоба не была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда, а рассмотрена только жалоба защитника, в связи с чем было нарушено право Бабакишиева Н.Г. на обжалование постановленного в отношении него приговора. Просит отменить судебные решения в отношении Бабакишиева Н.Г. и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ не была рассмотрена апелляционная жалоба осуждённого Бабакишиева Н.Г, поступившая в Гурьевский районный суд Калининградской области 22 апреля 2022 года, в которой он выражал несогласие с постановленным в отношении него приговором и просил о смягчении наказания. В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении отсутствуют сведения о рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого Бабакишиева Н.Г, не изложены и не проверены доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе.

Считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, так как оно повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия, поскольку Бабакишиев Н.Г. фактически был лишён права на справедливое судебное разбирательство, а также права на обжалование постановленного в отношении него судебного решения в апелляционной инстанции. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Бабакишиева Н.Г, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, 13 апреля 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области был постановлен обвинительный приговор в отношении Бабакишиева Н.Г, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Жих Ю.И. в защиту интересов Бабакишиева Н.Г, а также сам осуждённый Бабакишиев Н.Г. подали самостоятельные апелляционные жалобы, зарегистрированные в Гурьевском районном суде Калининградской области 22 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 103-107, 108-109).

Осуждённый Бабакишиев Н.Г. в апелляционной жалобе выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, ссылался на непричастность к преступлению, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, а также на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из постановления от 9 июня 2022 года, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 1 июля 2022 года по апелляционным жалобам осуждённого Бабакишиева Н.Г. и его защитника адвоката Жиха Ю.И.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются данные о лице, подавшем апелляционные жалобы, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции должен принять одно из решений, изложенных в ст. 389.20 УПК РФ.

Между тем из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года видно, что уголовное дело в отношении Бабакишиева Н.Г. было рассмотрено судом апелляционной инстанции только по апелляционной жалобе адвоката Жиха Ю.И.

В нарушение требований ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении отсутствуют сведения о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной самим осуждённым Бабкишиевым Н.Г, приведённые в ней доводы не изложены и не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, решение по доводам апелляционной жалобы осуждённого не принято.

С учётом изложенного, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката в данной части о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными, поскольку Бабакишиев Н.Г. был лишён права апелляционного обжалования постановленного в отношении него приговора, предусмотренного ч. 1 ст. 3891 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Бабакишиева Н.Г. нельзя признать законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Жиха Ю.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Бабакишиева Наримана Гюлоглановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи